發(fā)放一筆8000萬元貸款，大連銀行員工竟未認(rèn)真審核資料真實性。
6月30日，四川省成都市中級人民法院披露一份二審刑事裁定書，將大連銀行成都分行員工違法放貸的細(xì)節(jié)公之于眾。
據(jù)了解，大連銀行成都分行的李某武與李某川在發(fā)放一筆8000萬元的貸款過程中，對材料的真實性并未核查，多次被貸款申請人用虛假的貸款材料欺騙，導(dǎo)致大連銀行損失近5000萬元。
四次申請流動資金貸款 銀行員工均未審核資料真實性
2012年前后，李某武與李某川先后加入大連銀行成都分行，前者任分行業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，后者任分行客戶經(jīng)理。
在兩人入職沒過多久，即2012年3月，四川涼山彝族自治州喜德縣金鑫鑄造有限公司（以下簡稱金鑫公司）實控人朱某使用金鑫公司名義，向大連銀行成都分行申請短期流動資金貸款和銀行承兌匯票敞口8000萬元。
據(jù)了解，8000萬貸款共分為兩部分。其中一部分由葛某提供房產(chǎn)作為抵押，申請貸款額度共計5500萬元，另一部分由金鑫公司提供與二重集團(tuán)（德陽）重型裝備股份有限公司（簡稱二重公司）之間的《產(chǎn)品購銷合同》、應(yīng)收賬款質(zhì)押通知書、回執(zhí)與說明等，作為應(yīng)收賬款質(zhì)押申請貸款額度2500萬元。
李某武與李某川并未對金鑫公司提供的材料進(jìn)行盡職審查以及向二重公司現(xiàn)場核實，僅對貸款資料做形式上的審查之后，向金鑫公司發(fā)放貸款8000萬元。令人吃驚的是，朱某提供的《產(chǎn)品購銷合同》等材料均系偽造，而且葛某提供抵押物的貸款也非金鑫公司使用，而是在貸款發(fā)放后轉(zhuǎn)至葛某賬戶由其分配。
不僅如此，借款到期后，金鑫公司無力還款，朱某先后于2013年4月、2013年10月、2014年9月，通過過橋資金拆借的方式先將貸款歸還，然后繼續(xù)提供虛假的材料續(xù)貸，最終再無力還款。判決書顯示，至2019年4月11日，該筆貸款仍有4789.65萬元本金未償還。
無論是短期流動資金貸款，還是銀行承兌匯票敞口，均屬于緩解短期資金流動性之舉，但金鑫公司多次續(xù)貸，仍舊沒有讓李某武等人警覺。直到2014年9月金鑫公司再次續(xù)貸之后無力還款，大連銀行才發(fā)現(xiàn)金鑫公司提供的貸款資料均系偽造，在追償無果之后，大連銀行選擇報案。
兩人相互推卸責(zé)任 一審后不服判決再上訴
公安機(jī)關(guān)火速控制了金鑫公司實控人朱某，到案之后朱某對騙貸一案供認(rèn)不諱。在審理朱某騙貸案期間，公安機(jī)關(guān)掌握李某武與李某川違反國家規(guī)定發(fā)放貸款的線索，并于2017年7月將兩人傳喚至公安局接受審查。
2018年4月，公訴機(jī)關(guān)指控李某武、李某川犯違法發(fā)放貸款罪，向成都市錦江區(qū)人民法院提起公訴。法院公開開庭審理此案。
在法院審理過程中，李某武與李某川兩人均表示自己不構(gòu)成犯罪。
李某武及其辯護(hù)人表示，其作為業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人，職責(zé)是對貸款資料進(jìn)行形式審查，履行了審查義務(wù)，并要求了客戶經(jīng)理到現(xiàn)場核實，并不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
法院認(rèn)為，李某武一方面作為首次貸款授信時的貸前調(diào)查主辦客戶經(jīng)理，負(fù)有現(xiàn)場調(diào)查義務(wù)；另一方面作為業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人，其職責(zé)包括指導(dǎo)、監(jiān)督其部門的客戶經(jīng)理辦理業(yè)務(wù)，職責(zé)不僅限于對書面資料的形式審查，還包括對業(yè)務(wù)工作辦理情況的實質(zhì)性監(jiān)督。被告人李某武在自己聯(lián)系的貸款業(yè)務(wù)中主辦及帶領(lǐng)管理的業(yè)務(wù)團(tuán)隊辦理涉案業(yè)務(wù)時，違反規(guī)定在即未盡到貸前調(diào)查的現(xiàn)場調(diào)查義務(wù)，也未盡到指導(dǎo)、監(jiān)督客戶經(jīng)理實質(zhì)調(diào)查義務(wù)的情況下，同意授信、貸款并將貸款業(yè)務(wù)上報，其行為符合違法發(fā)放貸款的客觀表現(xiàn)。
李某川及其辯護(hù)人則表示，李某川并沒有參與違法行為，只在貸款中只從事輔助業(yè)務(wù)，不具有實質(zhì)調(diào)查的義務(wù)，而且沒有參與第四次貸款，所以不構(gòu)成犯罪。
法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)足以證實李某川為涉案貸款業(yè)務(wù)的經(jīng)辦客戶經(jīng)理，有對貸款業(yè)務(wù)進(jìn)行實質(zhì)調(diào)查的義務(wù)。且本案貸款業(yè)務(wù)從第一次授信、貸款開始，即因未對質(zhì)押物進(jìn)行嚴(yán)格審查而違法發(fā)放貸款，后續(xù)幾次授信、貸款是對第一次的延續(xù)，一個借新還舊的過程，對于犯罪行為應(yīng)當(dāng)綜合全部發(fā)放貸款過程評價，而不是僅對第四次發(fā)放貸款過程評價。
最終，法院認(rèn)定，李某武、李某川身為大連銀行工作人員，違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，造成特別重大損失，其行為均已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。在審理過后，法院判處李某武有期徒刑4年6個月，并處罰金10萬元；判處李某寧有期徒刑3年，并處罰金5萬元。
兩人對法院的判決結(jié)果并不滿意，后上訴至成都市中級人民法院，但并未提交新的證據(jù)，成都市人民法院二審采信證據(jù)與一審采信證據(jù)一致，并作出了與一審法院相同的認(rèn)定。
2020年6月23日，法院駁回了兩人的上訴申請，維持原判。
最新評論