千萬存款不翼而飛 自動支付劃扣銀行擔(dān)責(zé)？

　　本報(bào)記者 楊井鑫 北京報(bào)道

　　隨著小額支付越來越便捷化，商業(yè)銀行通常都采用自動劃扣代替人工審核，但是這也并非意味著降低了風(fēng)險(xiǎn)。

　　9月中旬，廣東省廣州市中級人民法院公布了一則民事判決，涉及李某與某國有大行、銀盛通信有限公司、湖北好得偉業(yè)實(shí)業(yè)有限公司和銀盛支付服務(wù)股份有限公司的存款糾紛。在該案件中，儲戶1000萬元資金被通過支付系統(tǒng)“螞蟻搬家”式的劃走，而銀行卻被判需要擔(dān)責(zé)，這成為當(dāng)下銀行新型代收付業(yè)務(wù)中涉及交易風(fēng)險(xiǎn)的一個典型案例。

　　據(jù)《中國經(jīng)營報(bào)(博客,微博)》記者了解，在支付劃扣中，銀行是根據(jù)央行指令自動劃扣款項(xiàng)，而交易背景和材料審核均不在銀行系統(tǒng)內(nèi)，而是在第三方支付機(jī)構(gòu)。但是，銀行負(fù)有保障儲戶資金安全的義務(wù)，一旦交易出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，銀行也很難擺脫責(zé)任。

　　千萬資金被劃扣

　　2016年4月20日，李某到銀行網(wǎng)點(diǎn)申請辦理了一張活期存折和結(jié)算通借記卡。在通過銀行的審核后，李某當(dāng)日從其他銀行向該借記卡轉(zhuǎn)賬1000萬元。

　　2016年8月29日，李某因需要使用資金到銀行處取款時，發(fā)現(xiàn)賬戶內(nèi)已無資金。在向銀行查詢后，了解到2016年4月29日至2016年5月3日，連續(xù)4天該賬戶轉(zhuǎn)賬支出201筆共計(jì)1000萬元，其中4月29日當(dāng)日轉(zhuǎn)賬81筆超過400萬元。

　　李某表示，之所以將1000萬元存在該銀行網(wǎng)點(diǎn)，是應(yīng)一位券商朋友韋某的請求。韋某向他表示需要存款業(yè)績，約定存款1000萬元以半年為期，并承諾了給予高額的利息。

　　李某強(qiáng)調(diào)，在銀行開設(shè)的賬戶僅用于存款，并未考慮辦理其他銀行業(yè)務(wù)，也沒有開通網(wǎng)上銀行和手機(jī)銀行業(yè)務(wù)，更沒有開通短信提醒功能。

　　那么李某賬戶的1000萬元資金是如何被轉(zhuǎn)走的呢？李某向法院提供了一份《委托扣款授權(quán)書》，該授權(quán)書是授權(quán)一家湖北好得偉業(yè)實(shí)業(yè)有限公司委托銀盛通信有限公司劃付款項(xiàng)。但是，該授權(quán)書上的簽名并非是李某本人，而李某也稱對該委托并不知情。

　　銀盛通信有限公司表示，涉案款項(xiàng)的劃款流程為湖北好得偉業(yè)公司根據(jù)其與李某簽訂的《委托劃款授權(quán)書》，向銀盛支付公司發(fā)出劃款指令，銀盛支付公司向深圳金融電子結(jié)算中心發(fā)出劃款指令，深圳金融電子結(jié)算中心向銀行發(fā)出劃款指令。銀行再根據(jù)結(jié)算系統(tǒng)最終將涉案款項(xiàng)自動劃扣至湖北好得偉業(yè)公司的賬戶中。

　　銀行方面認(rèn)為，李某被詐騙不屬于銀行能夠控制的能力范圍內(nèi)。犯罪分子以高息為誘餌，誘騙李某將資金存入銀行，再偽造其《委托劃款授權(quán)書》，通過第三方劃扣平臺將存款劃走。在整個資金交易過程中，銀行僅執(zhí)行了中國人民銀行相關(guān)支付結(jié)算規(guī)定，按照中國人民銀行小額支付系統(tǒng)發(fā)來的交易指令，由系統(tǒng)自動執(zhí)行劃款，不負(fù)有審查交易背景和《委托劃款授權(quán)書》等材料真實(shí)性的義務(wù)，對李某存款被騙取不存在任何過錯。

　　銀行認(rèn)為，李某是否申請或授權(quán)開通該交易業(yè)務(wù)不是由銀行審核，而是由第三方支付機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審核。在此期間，銀行并未與銀盛支付公司建立金融業(yè)務(wù)合作關(guān)系，也沒有對其進(jìn)行任何授權(quán)或者委托。另外，交易中不存在人工或者系統(tǒng)對交易信息和交易資料的審核環(huán)節(jié)，自身沒有出現(xiàn)任何業(yè)務(wù)差錯或者管理紕漏，也不可能控制或者糾正第三方支付機(jī)構(gòu)發(fā)生的業(yè)務(wù)。

　　在銀行看來，李某自身卻存在重大過錯，也是其被詐騙的直接原因。鑒于李某賬戶存有1000萬元巨額存款，其開立涉案借記卡以及其購買銀行理財(cái)產(chǎn)品期間，銀行多次提醒其開通短信銀行服務(wù)，可以第一時間掌握賬戶交易信息，以便最大限度降低和控制存款安全風(fēng)險(xiǎn)，但均被其拒絕。另外，李某向詐騙分子泄露個人身份信息及賬戶信息，導(dǎo)致被詐騙，理應(yīng)自行承擔(dān)存款損失。

　　銀行擔(dān)責(zé)？

　　在二審中，法院對于銀行的責(zé)任認(rèn)定成為了該案件的重點(diǎn)。法院認(rèn)為，銀行與李某之間因儲蓄存款建立了儲蓄合同關(guān)系，未經(jīng)儲戶同意不得扣劃存款等義務(wù)。涉案存款被扣劃的關(guān)鍵在于《委托劃款授權(quán)書》的偽造，據(jù)此發(fā)起扣劃指令，通過層層發(fā)送后，銀行在李某并未實(shí)際真實(shí)委托劃款的情況下對存款進(jìn)行了扣劃，違反了儲蓄合同中保障資金安全的義務(wù)。

　　法院認(rèn)為，雖然銀行的該類交易是一種“新型代收付業(yè)務(wù)”，是按照中國人民銀行小額支付系統(tǒng)發(fā)來的交易指令，由系統(tǒng)自動執(zhí)行劃款，不存在人工或者系統(tǒng)對交易信息和交易資料的審核環(huán)節(jié)，但是根據(jù)《小額支付系統(tǒng)業(yè)務(wù)處理辦法》的相關(guān)規(guī)定，銀行基于小額支付系統(tǒng)進(jìn)行劃款并不能免除其審核義務(wù)以及保障存款人資金安全的基本義務(wù)。同時，小額支付系統(tǒng)在五天內(nèi)密集轉(zhuǎn)賬200筆流向同一賬戶，但是銀行卻沒有監(jiān)控到異常情況，說明其系統(tǒng)控制管理也是存在不夠完善之處。

　　對此，法院認(rèn)定，銀行接收深圳金融結(jié)算中心對接中國人民銀行小額支付系統(tǒng)后發(fā)送的交易指令是詐騙流程中的被利用者，但是同時銀行作為儲蓄合同關(guān)系的商業(yè)銀行一方，確實(shí)沒有盡到保障儲戶資金安全的合同義務(wù)，其扣劃行為是執(zhí)行中國人民銀行小額支付系統(tǒng)發(fā)來的交易指令的免責(zé)理由不能成立，其應(yīng)向存款人李某承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

　　由此，二審判決，李某與銀行均在存款損失案件中應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，并判定銀行向李某賠償450萬元及相應(yīng)利息。

　　“從銀行的角度來看，很難避免這類風(fēng)險(xiǎn)。在該交易中，系統(tǒng)都是自動的，銀行本身介入的較少。這不是一家銀行的問題，而是整個業(yè)務(wù)流程的問題�！币患覈�有大行人士稱。

　　該國有大行人士認(rèn)為，從交易看，銀行被置于了兩難的境地�！叭绻�銀行不執(zhí)行劃款指令，那么是存在代付違約的。如果執(zhí)行劃款指令，則對保障儲戶存款安全有影響。銀行不可能在交易中添加一個審查環(huán)節(jié)，否則流程也更加復(fù)雜化�！�

　　“銀行在賠償后可以向最初發(fā)出指令的第三方支付機(jī)構(gòu)進(jìn)行追責(zé)�！痹搰�有大行人士認(rèn)為，該案件也表明銀行要更重視代收付交易中的風(fēng)險(xiǎn)，而應(yīng)用自動劃扣系統(tǒng)不一定能完全擺脫本身的責(zé)任。

本文首發(fā)于微信公眾號：中國經(jīng)營報(bào)。文章內(nèi)容屬作者個人觀點(diǎn)，不代表和訊網(wǎng)立場。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)請自擔(dān)。