近日，中國裁判文書網(wǎng)公開了一起違法發(fā)放貸款罪的刑事裁定書，其中涉及平安銀行(000001,股吧)成都分行。
李某犯違法發(fā)放貸款罪
導(dǎo)致平安銀行的千萬元貸款不能收回
根據(jù)該裁定書，2013年至2015年期間，文某因個(gè)人資金緊缺，為達(dá)到向銀行貸款目的，伙同成都金馨園林綠化有限公司（以下簡稱“金馨公司”），編造虛假的貿(mào)易背景，偽造虛假合同，出具虛假商業(yè)承兌匯票，試圖以金馨公司作為虛假貸款主體向平安銀行成都分行申請(qǐng)貸款。
而后的2013年3月，平安銀行工作人員劉某制作了《信貸業(yè)務(wù)調(diào)查報(bào)告》，當(dāng)年6月，平安銀行成都分行信貸審批中心做出了授信批復(fù)，同年9月24日，被告人李某開始負(fù)責(zé)金馨公司在平安銀行的業(yè)務(wù)。
據(jù)悉，2014年3月、2015年3月，平安銀行均分別向金馨公司發(fā)放2000萬元的貸款，其中，前一筆貸款已正常結(jié)清，后一筆貸款則未結(jié)清，2019年11月的一審刑事判決書中稱，金馨公司未結(jié)清的貸款本金為19349918.56元。
裁定書稱，李某作為平安銀行客戶經(jīng)理，違反國家規(guī)定，未按授信批復(fù)要求核實(shí)出賬前需落實(shí)的限制性條件，未按要求進(jìn)行貸后管理；指導(dǎo)金馨公司篡改財(cái)務(wù)報(bào)告；制作《信貸業(yè)務(wù)調(diào)查報(bào)告》時(shí)，未對(duì)借款人基本情況、貿(mào)易背景、還款來源、還款能力、貸款用途真實(shí)情況進(jìn)行嚴(yán)格審查；貸款發(fā)放以后，李某未對(duì)資金去向進(jìn)行檢查、監(jiān)管，導(dǎo)致平安銀行發(fā)放的1900余萬元貸款不能收回。
的確，根據(jù)文某的供述：“李某連貸款貿(mào)易背景的項(xiàng)目都沒去過，也沒問過”、“李某告訴他彭州分公司的財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)有點(diǎn)小，需要改大一些”。
因此，原判認(rèn)定，被告人李某犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣五萬元。
李某提出上訴
最終維持原判
宣判后，原審被告人李某不服，提出上訴。
裁定書顯示，李某及其辯護(hù)人二審中共提出5條意見，包括原判認(rèn)定李某制作《信貸業(yè)務(wù)調(diào)查報(bào)告》時(shí)，未對(duì)借款人基本情況、貿(mào)易背景、還款來源、還款能力、貸款用途真實(shí)情況進(jìn)行嚴(yán)格審查，系事實(shí)不清、證據(jù)不足；李某并未指導(dǎo)金馨公司修改財(cái)務(wù)報(bào)告等。
不過，四川省成都市人民檢察院審查此案后認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、量刑適當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，建議書面審理本案并駁回上訴、維持原判。
四川省成都市中級(jí)人民法院也認(rèn)為，文某等均供認(rèn)李某在貸款調(diào)查中指導(dǎo)篡改財(cái)務(wù)報(bào)告，還稱李某知曉貸款資料中財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、貸款用途等有假且未實(shí)際調(diào)查、核實(shí)貿(mào)易背景、貸后管理。李某作為銀行工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大且造成特別重大損失，其行為構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。故關(guān)于李某不構(gòu)成犯罪的相關(guān)意見不能成立，本院不予采納。
最終，該案件被駁回上訴，維持原判。
貝殼財(cái)經(jīng)記者注意到，此前平安銀行也多次因貸款業(yè)務(wù)存在違規(guī)行為而收到監(jiān)管部門的罰單。7月15日，銀保監(jiān)會(huì)網(wǎng)站披露，平安銀行湖州分行因貸款用途不真實(shí)、員工違規(guī)保管經(jīng)客戶簽章但關(guān)鍵條款空白的承諾書等重要資料、不配合監(jiān)管檢查等違法違規(guī)事實(shí)，被湖州銀保監(jiān)分局依法罰款90萬元。
新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)記者 潘亦純 編輯 徐超 校對(duì) 劉軍
最新評(píng)論