民間借貸新規(guī)發(fā)布近兩月，關(guān)于新規(guī)是否適用金融機構(gòu)的討論持續(xù)發(fā)酵，地方法院也出現(xiàn)新的判例，但不同法院在對涉及持牌金融機構(gòu)的案件進行判決時存在分歧，在是否參考新規(guī)上未形成統(tǒng)一看法，引起市場廣泛討論。
與此同時，近日《中華人民共和國商業(yè)銀行法（修改建議稿）》（下稱“建議稿”）征求意見讓話題再度升溫。其中備受關(guān)注的一點在于央行對利率機制的修改，由此前的“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限，確定貸款利率”，改為“商業(yè)銀行按照中國人民銀行有關(guān)規(guī)定，可以與客戶自主協(xié)商確定存貸款利率”。
有觀點認為，這一細節(jié)的修改可能會影響法院判決，即銀行的貸款利率或不受新規(guī)限制。接受第一財經(jīng)記者采訪的業(yè)內(nèi)人士表示，事實上，這一修改并不能從本質(zhì)上改變銀行貸款利率與新規(guī)之間的問題，更多只是明確和強調(diào)了“利率市場化”這一原則。
地方法院判決現(xiàn)分歧
8月20日，最高人民法院發(fā)布新規(guī)，界定民間借貸利率的司法保護上限為一年期貸款市場報價利率（LPR）的4倍，與此前“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”的規(guī)定相比，保護上限大幅降低。
這一規(guī)定發(fā)布后，引起市場熱議，其中，焦點之一就是持牌金融機構(gòu)是否適用新規(guī)。盡管根據(jù)規(guī)定，“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定”，但自新規(guī)發(fā)布兩個月以來，地方法院在進行相關(guān)判決時，已出現(xiàn)分歧，有的參考了4倍LPR的界定標(biāo)準(zhǔn)，有的則仍沿用此前24%的“紅線”。
比如，近日裁判文書網(wǎng)披露的兩則判決書顯示，成都市郫都區(qū)人民法院、湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院在對四川錦程消費金融、湖南長銀五八消費金融與個人金融借款合同糾紛案件進行判決時，均參考了4倍LPR的標(biāo)準(zhǔn)。
具體而言，在湖南長銀五八消費金融與揭某的金融借款糾紛案中，湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院判決，被告應(yīng)在判決生效之日起七日內(nèi)償還原告湖南長銀五八消費金融借款本金、罰息。但罰息暫計算至2020年8月9日，此后的罰息按全國銀行間同業(yè)拆借中心每月公布的一年期LPR四倍的標(biāo)準(zhǔn)計算。
而根據(jù)雙方合同，借款人向貸款人支付的罰息的計算標(biāo)準(zhǔn)為貸款日利率的1.5倍。對此，湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院稱：“本案中罰息的利率標(biāo)準(zhǔn)已超過一年期貸款市場報價利率的保護上限，本院參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率的四倍進行計算，被告應(yīng)向原告支付罰息3944.11元（暫計算至2020年8月9日）。此后的罰息按全國銀行間同業(yè)拆借中心每月公布的一年期貸款市場報價利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計算至實際清償之日止。對原告主張的超出部分，本院不予支持�！�
另在四川錦程消費金融與盧某的金融借款糾紛案中，成都市郫都區(qū)人民法院亦判決，原告四川錦程消費金融訴請的利息、罰息、復(fù)利、違約金應(yīng)按雙方合同約定計算至本息付清之日為止，但利息、罰息、復(fù)利、違約金以不超過同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（即一年期LPR）的四倍為限。
更早之前，在9月初，浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院披露的一份判決文書引起市場強烈關(guān)注。判決書顯示，就平安銀行(000001,股吧)溫州分行與洪某的金融借款合同糾紛一案，溫州市甌海區(qū)人民法院判決，洪某向該行應(yīng)償付的借款以及利息、逾期利息，應(yīng)按同期一年期貸款市場報價利率（LPR）的四倍計算，而非是平安銀行溫州分行主張的月利2%，即年化24%。
不過，該裁判文書掛網(wǎng)不久便被撤下。彼時溫州市甌海區(qū)人民法院相關(guān)人士對第一財經(jīng)記者稱，之后可能會召開新聞發(fā)布會進行說明，但截至記者發(fā)稿，仍未有相關(guān)信息。
盡管參考4倍LPR判決的案件頻現(xiàn)，但沿用原先規(guī)定的同樣存在。9月，江蘇省連云港(601008,股吧)市海州區(qū)人民法院在對中銀消費金融與個人借款合同糾紛案進行裁定時，判決被告按照24%的年化利率向原告償還個人借款本金利息與滯納金。
可以看到，當(dāng)前地方法院在判決時，對于涉及金融機構(gòu)貸款的訴訟是否參考4倍LPR并未形成共識。中倫律師事務(wù)所合伙人劉新宇對第一財經(jīng)記者表示，對于持牌金融機構(gòu)的金融貸款業(yè)務(wù)是否適用民間借貸新規(guī)的問題，司法實踐中出現(xiàn)爭議的點主要在于金融借貸業(yè)務(wù)要不要“參照適用”民間借貸的利率規(guī)定，而非能不能“直接適用”。因為根據(jù)新規(guī)條例，金融機構(gòu)并不直接適用本規(guī)定。
金融機構(gòu)該不該適用新規(guī)？
至于金融機構(gòu)要不要“參照適用”，事實上，這個問題由來已久，并不是民間借貸新規(guī)的修訂所引起，在24%和36%的“兩線三檔”時期就已存在。劉新宇告訴記者，分歧背后的根本原因在于各地法院對金融借貸業(yè)務(wù)利率問題的認識不一致。
一種觀點認為，按照央行關(guān)于金融機構(gòu)貸款利率的最新要求，金融貸款利率不設(shè)上線。并且，金融機構(gòu)的貸款業(yè)務(wù)不屬于民間借貸，不適用民間借貸相關(guān)規(guī)定，金融借貸的利率應(yīng)當(dāng)以貸款合同的約定為準(zhǔn)。
復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授王永欽對第一財經(jīng)記者表示，一般來講，銀行貸款合同有很多維度，包括利率、抵押率、期限、限制性條款等，沒有哪兩個貸款合同是完全相同的。因此，對利率采用“一刀切”的管理方法反而容易導(dǎo)致合同糾紛的增加，給司法執(zhí)行帶來困難。此外，利率是風(fēng)險的補償，如果對利率進行規(guī)制就會使借貸出現(xiàn)別的補償方式，會讓監(jiān)管變得更加困難。
另一種觀點則認為，金融借貸雖不適用民間借貸利率的規(guī)定，但相較于民間借貸，金融機構(gòu)的貸款利率應(yīng)受到更為嚴(yán)格的限制，且民間借貸的風(fēng)險防控及承受能力相對于金融借貸較低。按照金融借貸與民間借貸的市場定位和風(fēng)險與利益一致的市場法則，金融借貸利率不應(yīng)高于民間借貸的利率，因此金融借貸的利率上限也應(yīng)當(dāng)“參照適用”民間借貸的利率規(guī)定。
上海金融法院綜合審判一庭庭長單素華在近日由復(fù)旦平安宏觀經(jīng)濟研究中心舉辦的線上論壇時就表示，如果現(xiàn)在僅僅對民間借貸利率進行限制，而對金融借貸利率完全放開，最后可能會使得金融借貸的利率普遍高于民間借貸的利率。從司法實踐角度來看，當(dāng)前雖然政策一直強調(diào)金融要服務(wù)實體經(jīng)濟，脫虛向?qū)崳鹑跈C構(gòu)的借貸利率正出現(xiàn)持續(xù)走高的情形，如果把逾期利率加在一起，很多金融機構(gòu)的借貸利率甚至已經(jīng)超過了24%。
“兩方觀點造成了司法實踐中出現(xiàn)不同的判決，只不過以前要不要參照適用的標(biāo)準(zhǔn)是‘24%’和‘36%’，現(xiàn)在要不要參照適用的標(biāo)準(zhǔn)換成了‘4倍LPR’。”劉新宇說道。
而在“紅線”降低后，對于金融機構(gòu)而言，若要繼續(xù)“參照適用”，則大多貸款業(yè)務(wù)相比以往就可能遭受損失。一位銀行業(yè)資深從業(yè)者對第一財經(jīng)記者稱，從金融機構(gòu)的角度講，貸款利率的定價通常分為兩部分，一部分是資金成本，一部分是風(fēng)險加權(quán)。利率保護上限大幅降低后，相應(yīng)的，部分貸款業(yè)務(wù)也會受到限制。假設(shè)一個項目，資金成本是5.4%，風(fēng)險是10%，那么這個項目以后可能就很難獲得金融支持。
建設(shè)銀行研究院首席專家杜要忠在上述線上論壇上例舉了一個極端的例子，他說，如果未來我國利率市場像國外一樣，LPR無限趨近于0，那么按照新規(guī)，所有民間借貸和金融借貸基本都無法做了。杜要忠建議，在“高利貸”利率的界定上，還是應(yīng)交由貨幣政策管理當(dāng)局來相機決策。
目前，業(yè)內(nèi)的共識在于，相關(guān)部門需進一步明確金融機構(gòu)要不要參照適用新規(guī)的問題�！耙郧白罡咴壕桶l(fā)過通知，‘規(guī)定金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失為由，請求對總計超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實體經(jīng)濟的融資成本�！�(dāng)時設(shè)置的紅線是24%，如今，要解決分歧的直接辦法就是再發(fā)一個類似的通知�！眲⑿掠罱ㄗh道。
而由于當(dāng)下細則還未明確，再加上司法實踐存在分歧，第一財經(jīng)記者了解到，多數(shù)金融機構(gòu)和持牌消費金融公司均處于觀望狀態(tài)。為了保險，也有機構(gòu)已經(jīng)下調(diào)了貸款利率，在這一過程中，它們正面臨著業(yè)務(wù)利潤明顯下滑的壓力。上述銀行業(yè)資深從業(yè)者告訴記者，對于非銀的持牌金融機構(gòu)而言，將資金成本、獲客成本、運營成本等考慮在內(nèi)，貸款的綜合成本可能就超過了15%，按照15.4%的上限，這類機構(gòu)幾乎就沒了利潤空間。
與商業(yè)銀行法并不沖突
就在地方法院判例接連而出的同時，近日建議稿的面世再度引發(fā)了金融機構(gòu)是否適用新規(guī)的討論。
根據(jù)建議稿，央行對利率機制的內(nèi)容有所修改，由此前的“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限，確定貸款利率”，改為“商業(yè)銀行按照中國人民銀行有關(guān)規(guī)定，可以與客戶自主協(xié)商確定存貸款利率”。
有業(yè)內(nèi)人士分析稱，這一細節(jié)的修改可能會影響法院的判決，因為《商業(yè)銀行法》提出銀行可與客戶自主協(xié)商利率而非受制于上下限。
不過，光大銀行(601818,股吧)金融市場部分析師周茂華對第一財經(jīng)記者表示，雖然新的《商業(yè)銀行法》允許銀行與客戶自主約定存貸款利率，但也規(guī)定銀行不得采用不正當(dāng)手段吸收存款，發(fā)放貸款。“這或意味著這一修改仍適用于最高法規(guī)定的4倍LPR要求，二者并不相悖，即在最高法的框架下，鼓勵銀行與客戶自行商定存貸利率，讓市場在資源配置中起決定性作用�！�
劉新宇也對記者稱：“這一修改不能從本質(zhì)上改變銀行貸款利率與4倍LPR的問題，更多只是明確和進一步強調(diào)了‘利率市場化’這一原則�！庇^察出現(xiàn)爭議的司法案例，分歧的根本并不在于對金融機構(gòu)貸款利率有沒有上限的規(guī)定，而在于當(dāng)金融貸款利率過高、超出民間借貸標(biāo)準(zhǔn)的時候，各地法院對于要不要參照適用民間借貸標(biāo)準(zhǔn)進行調(diào)減，出現(xiàn)了不同的判斷。
劉新宇說：“《商業(yè)銀行法》的這一修改會讓更多人注意到金融機構(gòu)貸款利率的市場化這一原則。”但此前也有法院觀點認為，市場化利率不是放任金融機構(gòu)謀取高利，即便在市場化利率的基礎(chǔ)上，金融貸款的利率也不應(yīng)過高。只不過目前來看，這個過高的標(biāo)準(zhǔn)是不是“4倍LPR”還有待商榷。
最新評論