本報(bào)記者 慈玉鵬 張榮旺 北京報(bào)道
《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)(博客,微博)》記者近日從四川省德陽(yáng)市中級(jí)人民法院公示信息獲悉，長(zhǎng)城華西銀行德陽(yáng)高新科技支行起訴攀枝花市萬(wàn)年長(zhǎng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“萬(wàn)年長(zhǎng)公司”）、攀枝花市城市建設(shè)投資經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“攀枝花城投公司”）等方追討7000萬(wàn)元本金及相關(guān)利息。
該案中，長(zhǎng)城華西銀行德陽(yáng)高新科技支行繞道中山證券向萬(wàn)年長(zhǎng)公司共發(fā)放2.8億元。
長(zhǎng)城華西銀行德陽(yáng)高新科技支行起訴后，擔(dān)保方攀枝花城投公司在訴訟中表示《委托貸款合同》中貸款用途是支付工程款，但本案借款并未用于支付工程款，擔(dān)保應(yīng)無(wú)效，但該抗辯未被采納。法院一審判處其承擔(dān)連帶責(zé)任，攀枝花城投公司不服上訴，二審過(guò)程中，攀枝花城投公司以相關(guān)方達(dá)成和解撤訴。
長(zhǎng)城華西銀行方面告訴記者，該案涉及“相關(guān)資金已全部收回”。
借道券商
四川省德陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)定，2016年2月中山證券公司（委托人）與長(zhǎng)城華西銀行德陽(yáng)高新支行（受托人）、萬(wàn)年長(zhǎng)公司（借款人）簽訂《委托貸款合同》。
針對(duì)中山證券的職責(zé)，上述合同主要約定：委托人將其合法管理的資金委托給受托人，由受托人根據(jù)委托人確定的借款人、借款用途、借款金額等向借款人代為發(fā)放貸款。委托人應(yīng)自行審查借款人的資信狀況、財(cái)務(wù)狀況、履約能力以及貸款項(xiàng)目、借款用途的可行性、合規(guī)性，據(jù)此自行決定發(fā)放貸款并承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。擔(dān)保人擔(dān)保資格、資信狀況、擔(dān)保能力、擔(dān)保品狀況的審查等由委托人自行負(fù)責(zé)。
從該筆借款情況來(lái)看，一審判決書(shū)顯示，合同約定，借款金額為人民幣2.8億元；借款期限12個(gè)月，借款用途為支付工程款。委托貸款借款利率為年利率11.8%，按月結(jié)息。該筆借款由萬(wàn)年長(zhǎng)公司提供抵押擔(dān)保并另行簽訂《最高額抵押合同》。2016年2月，攀枝花城投公司（保證人、甲方）與長(zhǎng)城華西銀行德陽(yáng)高新支行（被保證人、乙方）簽訂《委托貸款保證合同》，約定在保證擔(dān)保范圍為借款人在主合同項(xiàng)下所負(fù)的全部債務(wù)。
法院一審認(rèn)定，按照《委托貸款合同》約定，長(zhǎng)城華西銀行德陽(yáng)高新支行于2016年2月2日向萬(wàn)年長(zhǎng)公司發(fā)放兩筆借款8700萬(wàn)元、7000萬(wàn)元，于2016年2月3日發(fā)放借款8000萬(wàn)元，于2016年2月4日發(fā)放借款4300萬(wàn)元。以上共計(jì)向萬(wàn)年長(zhǎng)公司發(fā)放借款2.8億元。該筆款項(xiàng)按照合同約定轉(zhuǎn)入萬(wàn)年長(zhǎng)公司在原告處開(kāi)設(shè)的賬戶(hù)中。萬(wàn)年長(zhǎng)公司收到該筆款項(xiàng)后已匯入攀西建設(shè)工程公司的賬戶(hù)支付工程款。
借款到期后，2017年1月25日、7月31日、10月10日，萬(wàn)年長(zhǎng)公司、中山證券公司、長(zhǎng)城華西銀行德陽(yáng)高新支行、攀枝花城投公司簽訂了3份《委托貸款展期協(xié)議》，將借款分別展期至2017年8月1日、2017年10月10日、2018年1月31日。
法院一審認(rèn)定，其間，王某、楊某波分別與長(zhǎng)城華西銀行德陽(yáng)高新支行簽訂《最高額保證合同》。約定本合同項(xiàng)下被保證的主債權(quán)是指自2016年2月2日至2019年2月1日期間長(zhǎng)城華西銀行方面為攀枝花市萬(wàn)年長(zhǎng)公司辦理各類(lèi)信貸業(yè)務(wù)實(shí)際形成的一系列債權(quán)，其最高額度為等值人民幣2.8億元。
訴訟追討
判決書(shū)顯示，法院一審認(rèn)定，萬(wàn)年長(zhǎng)公司借款后共支付2.8億元貸款項(xiàng)下利息6618.91萬(wàn)元，未償還借款本金。此后，長(zhǎng)城華西銀行德陽(yáng)高新支行起訴萬(wàn)年長(zhǎng)公司等方追討本金7000萬(wàn)元及相關(guān)利息。
擔(dān)保方攀枝花城投公司在訴訟中表示，對(duì)《委托貸款合同》的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為委托貸款合同中借款用途為支付工程款，表示將向法庭提供證據(jù)證明在簽署該委托貸款合同時(shí)，長(zhǎng)城華西銀行德陽(yáng)高新支行已知道支付工程款非該筆貸款的真實(shí)意思，因?yàn)樵摴P貸款的用途已經(jīng)改變，違背攀枝花城投公司真實(shí)意思，該合同有惡意串通，以合法形式掩蓋非法目的，損害作為國(guó)有企業(yè)的攀枝花城投公司利益，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，攀枝花城投公司應(yīng)免責(zé)。
據(jù)了解，攀枝花城投公司的唯一股東（在本案借款發(fā)生時(shí)）系攀枝花市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局。
記者就借款用途等相關(guān)問(wèn)題與萬(wàn)年長(zhǎng)公司確認(rèn)，對(duì)方并未接受采訪。
針對(duì)攀枝花城投公司上述說(shuō)法，法院一審認(rèn)定，攀枝花城投公司與長(zhǎng)城華西銀行德陽(yáng)高新支行簽訂的《委托貸款保證合同》明確攀枝花城投公司對(duì)本案借款本金、利息等承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且提供了董事會(huì)決議，應(yīng)系其真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，對(duì)合同雙方均有約束力，故城投公司應(yīng)根據(jù)該合同之約定，對(duì)借款本金、利息、罰息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
法院一審認(rèn)定，攀枝花城投公司抗辯長(zhǎng)城華西銀行德陽(yáng)高新支行和萬(wàn)年長(zhǎng)公司存在惡意串通騙取保證，未提供有效證據(jù)證明雙方有串通行為，也未能證明其作出提供擔(dān)保的意思表示是基于長(zhǎng)城華西銀行德陽(yáng)高新支行欺詐。且當(dāng)時(shí)攀枝花市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局系攀枝花城投公司的唯一股東，掌握有當(dāng)?shù)爻鞘薪ㄔO(shè)方面較為全面的信息，具有較強(qiáng)的判斷能力，故其受欺詐而為萬(wàn)年長(zhǎng)公司提供擔(dān)保與常理不符。故法院對(duì)該抗辯不予采納。
該案法院一審判處萬(wàn)年長(zhǎng)公司向長(zhǎng)城華西銀行德陽(yáng)高新科技支行償還借款本金7000萬(wàn)元及相關(guān)利息等，攀枝花城投公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
對(duì)于該判決，攀枝花城投公司不服提起上訴，但四川省高級(jí)人民法院審理過(guò)程中，攀枝花城投公司于2020年10月15日向本院提交書(shū)面申請(qǐng)，以長(zhǎng)城華西銀行德陽(yáng)高新科技支行、萬(wàn)年長(zhǎng)公司已達(dá)成和解撤回上訴。
（編輯：朱紫云 校對(duì)：顏京寧）
最新評(píng)論