個人破產(chǎn)制度與商業(yè)銀行聯(lián)系緊密
商業(yè)銀行是全社會的信用中介，與個人破產(chǎn)制度有著十分密切的關(guān)系。具體而言，個人破產(chǎn)制度解決的是債務人因資不抵債破產(chǎn)而導致的不能按照約定償還債權(quán)人債務的問題，涉及到債務人和債權(quán)人雙方的權(quán)益。而在當前信用經(jīng)濟條件下，絕大多數(shù)債務人都與銀行存在著或多或少的借貸關(guān)系。因此，在個人破產(chǎn)制度中，商業(yè)銀行扮演著主要債權(quán)人的角色。
一般情況下，個人破產(chǎn)源于個人過度負債，從商自然人（又稱“商個人”，指以自己的名義從事營利性職業(yè)的個人）到普通消費者，產(chǎn)生過度負債的原因主要有三種：一是自然人作為企業(yè)或公司的債務擔保人，由于所擔保的企業(yè)或公司破產(chǎn)而連帶自身背負巨額負債的情況；二是個人由于經(jīng)營不善而產(chǎn)生的過度負債，主要是指個體工商戶、獨資企業(yè)的老板以及電商、微商等商自然人在經(jīng)營過程中因商業(yè)決策失誤或資金鏈斷裂等而導致其不能及時應對市場風險，進而造成個人過度負債和破產(chǎn)的情況；三是普通消費者因消費過度而引起的個人過度負債。
基于商業(yè)銀行在金融體系中的核心地位，無論何種原因?qū)е碌膫�人過度負債，銀行都是主要的債權(quán)人。因為商業(yè)銀行在市場交易中屬于信貸融資供給方，主要的授信對象就是企業(yè)法人和居民個人。其中，銀行在對企業(yè)特別是中小微企業(yè)發(fā)放貸款時，又大都以企業(yè)家的個人資產(chǎn)和信用為擔保，企業(yè)家個人因為企業(yè)借款承擔連帶保證責任而負擔債務的情況十分突出，在這種情況下，企業(yè)破產(chǎn)也就意味著個人破產(chǎn)，將會對商業(yè)銀行產(chǎn)生雙重影響。當然，因個人為企業(yè)擔保而發(fā)生的借貸關(guān)系只是銀行與個人之間信貸關(guān)系的一部分。
近年來，受國人消費習慣變遷以及利率市場化對銀行盈利壓力的影響，商業(yè)銀行的個人信貸業(yè)務獲得了迅猛發(fā)展，其中最典型的就是個人住房貸款業(yè)務以及信用卡業(yè)務。根據(jù)中國人民銀行數(shù)據(jù)，2008年至2019年，我國個人住房貸款余額已從3萬億元增至30.07萬億元，增長超過10倍，且個人住房貸款余額占金融機構(gòu)各項貸款余額的比重也在不斷上升，2019年末這一比重已達19.64%。可以看出，個人住房貸款在商業(yè)銀行各類貸款總額中占據(jù)著很大比例。此外，隨著居民消費的增長和銀行零售業(yè)務的大力發(fā)展，作為零售業(yè)“最后一塊奶酪”的信用卡業(yè)務也獲得了突飛猛進的增長。據(jù)統(tǒng)計，2019年我國新增信用卡1.6億張，同比增長25.9%，國內(nèi)信用卡發(fā)卡總量累計突破5.9億張，全國信用卡消費交易金額達到741.81萬億元，相較2018年增長了10.75%；在社會消費品零售總額中，信用卡消費所占的比重也在不斷提升。伴隨著消費信貸的蓬勃發(fā)展，我國居民負債總額也在不斷增加，截至2019年末，我國居民的債務總額已達200萬億元，人均債務高達13.4萬元，個人破產(chǎn)的潛在風險巨大。由此可見，個人破產(chǎn)制度全面實施后，商業(yè)銀行有可能成為最大、最主要的債權(quán)方。
歐美個人破產(chǎn)制度及其對商業(yè)銀行的影響
美國
個人破產(chǎn)制度在歐美國家發(fā)展較早，是其法律法規(guī)體系中十分重要的部分，且其個人破產(chǎn)的數(shù)量也遠高于企業(yè)破產(chǎn)數(shù)量。特別是美國，在近兩個世紀的時間里，每200個人中就曾有1個人破產(chǎn)，可見其個人破產(chǎn)事件已司空見慣。但這并不代表著美國擁有先進和完善的個人破產(chǎn)制度。通過研究美國破產(chǎn)法的發(fā)展歷程可以發(fā)現(xiàn)，美國的破產(chǎn)制度特別是個人破產(chǎn)制度的建立與修改大都與經(jīng)濟危機密切相關(guān)。從1800年美國國會為解決因1797年經(jīng)濟危機而導致的大批商人資不抵債的問題而頒布了為期近3年的只適用于商自然人的第一部聯(lián)邦破產(chǎn)法，到1837年美國為應對因經(jīng)濟危機而產(chǎn)生的大量個人資不抵債的情況而實行了為期18個月的自然人破產(chǎn)法，美國政府在此后發(fā)生的數(shù)次經(jīng)濟危機中，都采取了同樣的手段以達到恢復經(jīng)濟的目的�？梢哉f，美國的個人破產(chǎn)制度不僅維護了債權(quán)人和債務人雙方的利益，也成為政府治療經(jīng)濟與金融危機的一劑“特效藥”。
然而，美國個人破產(chǎn)制度在治愈經(jīng)濟危機的同時也在催生著新一輪危機，特別是在消費信貸產(chǎn)生以后。1978年的破產(chǎn)法就是美國為遏制與日俱增的無力償貸的消費者，促進消費信貸的持續(xù)繁榮和經(jīng)濟發(fā)展的持續(xù)高漲而實行的極為寬松的自然人破產(chǎn)制度。根據(jù)當時的破產(chǎn)法第7章規(guī)定，不論債務金額大小，任何人均可申請破產(chǎn)，而且在破產(chǎn)過程中，借款人只用將其所有不能免除債務的資產(chǎn)轉(zhuǎn)交給托管人進行清償后就可以獲得債務免除，且不必再遵守行為約束。這種制度在為大量債務人解除后顧之憂的同時，也造成了美國某些自然人對個人破產(chǎn)制度的濫用。因此，為改善美國消費者濫用破產(chǎn)程序的狀況，該法自頒布以來經(jīng)歷了十余次修改，其中，修改幅度最大、最重要的一次是2005年頒布的《防止破產(chǎn)濫用及消費者保護法》修正案。然而，消費者濫用破產(chǎn)程序的行為并未因此得到遏制，反而爆發(fā)了次貸危機。危機的爆發(fā)又進一步加劇了個人破產(chǎn)的局勢，2006年后美國的個人破產(chǎn)數(shù)量出現(xiàn)了連續(xù)三年的快速增加，到2010年，美國的個人破產(chǎn)案達到了近160萬件。
個人破產(chǎn)數(shù)量的激增給美國的商業(yè)銀行帶來了嚴重影響。首先，由于美國新修訂的個人破產(chǎn)法將抬高個人債務豁免的門檻，擴大不可免責的債務范圍以及償債期限，許多人趕在修正案正式實施前提起了個人破產(chǎn)訴訟，導致2005年下半年美國商業(yè)銀行核銷了大量的信用卡呆壞賬，不僅造成2005年度美國商業(yè)銀行的凈收入下降，還使銀行業(yè)出現(xiàn)了危機端倪。之后，隨著金融風險的傳染，個人破產(chǎn)和企業(yè)破產(chǎn)之間產(chǎn)生了巨大的連鎖反應，大量破產(chǎn)者的聚合直接導致了美國部分商業(yè)銀行的破產(chǎn)，金融系統(tǒng)隨之癱瘓，次貸危機全面爆發(fā)。由此可以看出，美國寬松的個人破產(chǎn)制度在破產(chǎn)資格和程序設定上為瘋狂超前消費的債務人注入了一針“強心劑”，在刺激經(jīng)濟發(fā)展的同時也產(chǎn)生了巨大的消費泡沫，從而嚴重損害了商業(yè)銀行等債權(quán)人的利益，而銀行業(yè)的危機又會引發(fā)整個經(jīng)濟金融市場的危機，從而造成更多的企業(yè)和個人破產(chǎn)，最終損害的仍是廣大民眾的利益。
歐洲國家
與美國相比，歐洲國家對個人破產(chǎn)較為嚴苛，現(xiàn)代個人破產(chǎn)制度的建立也相對較晚，基本產(chǎn)生于20世紀末。20世紀80年代中后期，歐洲國家也出現(xiàn)了政治和經(jīng)濟危機，社會福利結(jié)構(gòu)發(fā)生改變，靠借貸維持生活的人越來越多，加之美國超前消費文化在歐洲大陸的傳播以及歐洲各國對信用消費管制的放松，個人過度負債的問題凸顯。在此背景下，歐洲各國競相建立了個人破產(chǎn)制度。
與美國不同的是，歐洲國家的個人破產(chǎn)制度注重于維護債權(quán)人的利益，對債務人破產(chǎn)有著較為嚴苛的條件，而且破產(chǎn)后債務人的個人生活會受到很大影響。例如，德國在1999年正式實施的《破產(chǎn)法》，內(nèi)容覆蓋公司和消費者破產(chǎn)事項，第一要旨是最大限度地維護債權(quán)人的利益，同時給予債務人重新振作的機會。在德國，如果申請破產(chǎn)的債務人與債權(quán)人法定的庭外協(xié)商和庭內(nèi)調(diào)解均未達成和解協(xié)議，就要啟動破產(chǎn)程序，申請債務免除，并且在申請通過后的6年時間內(nèi)并不能完全免除債務，債務人會受到嚴格的自身行為約束，大部分的收入也將轉(zhuǎn)入托管人名下，再由托管人分配給各債權(quán)人。法國的個人破產(chǎn)制度與德國較為相似，比較注重讓債權(quán)人和債務人達成和解協(xié)議，并且債務人的資產(chǎn)和收入豁免程度很低，破產(chǎn)者幾乎必須將其所有的收入用來償還債務，償還的時間長達8～10年，可以說是對債權(quán)人最有利的破產(chǎn)制度。相比之下，英國個人破產(chǎn)后受到的約束條件較低，2002年英國新修訂的破產(chǎn)法對申請破產(chǎn)的債務人的行為約束期限從3年減至1年，在此期間債務人的資產(chǎn)也將轉(zhuǎn)移至托管人名下，并且包括住房在內(nèi)的所有有價資產(chǎn)都將被納入清償程序。
從表面上看，歐洲國家的個人破產(chǎn)制度似乎最大限度地保障了債權(quán)人的利益，對商業(yè)銀行產(chǎn)生的不良影響可能遠小于美國。實際上，由于歐洲國家的個人破產(chǎn)程序較為復雜和冗長，對破產(chǎn)者的債務免除較少，個人破產(chǎn)后基本生活的保障力度不足，且多數(shù)國家設置了較為漫長的償債期限，造成破產(chǎn)者償債能力不足，償債效率不高，債權(quán)人并不能在規(guī)定時間內(nèi)收回全部債務，這就會使歐洲的商業(yè)銀行面臨大量不良資產(chǎn)的核銷困境。此外，盡管歐洲各國的個人破產(chǎn)制度對債務人不利，但隨著失業(yè)率的上升和消費信貸的發(fā)展，個人破產(chǎn)的數(shù)量也在持續(xù)上升，隨之而來的是商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的累計增多。對歐洲銀行業(yè)而言，清理大量的不良貸款已成為它們進入21世紀以來面臨的最大挑戰(zhàn)之一，并且基于歐盟的特殊形式，任何一個國家的銀行發(fā)生危機后都會很快蔓延到整個歐盟，從而對歐洲經(jīng)濟產(chǎn)生巨大的不良影響。
歐美國家個人破產(chǎn)制度對我國的啟示
通過研究歐美國家個人破產(chǎn)制度及其對商業(yè)銀行的影響可以發(fā)現(xiàn)，無論是對債務人寬容的美國模式，還是對個人破產(chǎn)較為嚴苛的歐洲模式，其個人破產(chǎn)制度的建立都沒有以合理妥善地解決債權(quán)債務關(guān)系、促進人的發(fā)展為目的，而是與經(jīng)濟危機掛鉤，成為了政府緩解危機、刺激經(jīng)濟發(fā)展的一種手段。這種治標不治本的措施產(chǎn)生的負效能日益凸顯。因為在信用經(jīng)濟條件下，商業(yè)銀行作為規(guī)模最大、最主要的債權(quán)人，個人破產(chǎn)的危機首先會傳導到銀行體系中，導致銀行業(yè)不良貸款的大規(guī)模增加甚至造成銀行破產(chǎn)，而銀行業(yè)危機又會進一步傳導到整個金融系統(tǒng)，進而造成大范圍的經(jīng)濟與金融危機的爆發(fā)，最終引發(fā)破產(chǎn)人數(shù)的持續(xù)增多。
由此看來，歐美國家的個人破產(chǎn)制度雖然標榜著維護債權(quán)人、債務人的權(quán)益，試圖以此減輕破產(chǎn)帶來的影響，但由于其以經(jīng)濟人假設為前提，出發(fā)點混亂，目的不統(tǒng)一，因而顧此失彼，引發(fā)了進一步的危機。因此，我國要充分吸取歐美國家的經(jīng)驗教訓，在建立個人破產(chǎn)制度時首先要考慮“人”的因素，不僅是債務人，還有債權(quán)人，應在保障債權(quán)人公平受償權(quán)和為債務人提供重生機會之間找到最佳契合點。只有在“以人為本”的基礎(chǔ)上建立個人破產(chǎn)制度，不斷完善我國的市場退出機制，才能實現(xiàn)經(jīng)濟的高質(zhì)量和可持續(xù)發(fā)展。
根據(jù)歐美國家的實踐經(jīng)驗以及目前我國的信用及法律體系，我國全面實施個人破產(chǎn)制度后，商業(yè)銀行可能會面臨以下風險。
銀行不良資產(chǎn)規(guī)模擴大的風險。近年來，我國商業(yè)銀行的不良貸款規(guī)模和不良貸款率顯著上升，其中很大一部分源于個人不良貸款的增多。若個人破產(chǎn)制度全面實施，商業(yè)銀行不良資產(chǎn)規(guī)模會因個人破產(chǎn)而進一步增大。同時，由于我國存在大量中小微企業(yè)融資“個貸化”情況，個人不良貸款的增多還可能引發(fā)后續(xù)企業(yè)及各類組織不良貸款率的上升。這就會使部分對貸款審核不嚴或?qū)杩钊诉^度授信的商業(yè)銀行面臨極為嚴峻的不良資產(chǎn)清收風險，個人破產(chǎn)的聚合甚至可能像美國一樣導致銀行破產(chǎn)。
債務人利用制度漏洞惡意逃廢債的風險。盡管個人破產(chǎn)制度規(guī)定一旦發(fā)現(xiàn)債務人有財產(chǎn)隱匿、轉(zhuǎn)移等行為，將不具備申請破產(chǎn)的資格，但由于我國的個人征信體系還不夠健全，金融機構(gòu)之間仍然存在“信息孤島”，銀行作為債權(quán)人難以把握債務人的真實財務狀況和財產(chǎn)變動情況，更難區(qū)分債務人在辦理業(yè)務、拒絕履行還款義務時的主觀意圖。因此，惡意債務人極有可能利用制度漏洞來達到逃避債務的目的，最終導致銀行無法收回債務，遭受實際損失。
由于難以執(zhí)行，銀行還可能面臨債務追償和壞賬積累的風險。目前，我國還未成立專門的破產(chǎn)執(zhí)行機構(gòu)，如何監(jiān)督債務人嚴格執(zhí)行破產(chǎn)判決是一個亟待解決的問題。如果我國個人破產(chǎn)制度出臺時未能設立相應的執(zhí)行機構(gòu)，銀行則可能面臨因“執(zhí)行不能”導致無法收回欠款的窘境，從而造成壞賬積累，不利于商業(yè)銀行及時管理與核銷呆賬壞賬。
作者單位：中央民族大學經(jīng)濟學院
本文首發(fā)于微信公眾號：銀行家雜志。文章內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表和訊網(wǎng)立場。投資者據(jù)此操作，風險請自擔。
最新評論