作者：卜祥瑞 ，系南方財(cái)經(jīng)法律研究院學(xué)術(shù)委員會(huì)主任兼首席研究員
銀團(tuán)貸款是銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)同業(yè)間合作的一項(xiàng)重要金融產(chǎn)品，既是支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要方式，又是管控授信業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的重要手段。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，銀團(tuán)貸款牽頭行牽頭組建銀團(tuán)、代理行從事代理委托等工作，借款人依約應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)補(bǔ)償，支付包括安排費(fèi)、承諾費(fèi)、代理費(fèi)等銀團(tuán)費(fèi)用。實(shí)踐中，在借款人違約未支付銀團(tuán)貸款本息時(shí)，往往會(huì)就銀團(tuán)貸款費(fèi)用收取問(wèn)題向受訴法院提出抗辯，受訴法院最終能否支持銀團(tuán)貸款收費(fèi)事宜將直接影響銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的利益，甚至?xí)䦟?dǎo)致其業(yè)務(wù)布局產(chǎn)生深刻調(diào)整。為此，本文擬結(jié)合相關(guān)司法判例，就銀團(tuán)貸款費(fèi)用收取的法律風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別及其應(yīng)對(duì)進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。
一、收取銀團(tuán)貸款費(fèi)用的規(guī)范性依據(jù)及限制
近些年來(lái)，國(guó)家金融管理部門依據(jù)《商業(yè)銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《價(jià)格法》等法律規(guī)定，先后制定并印發(fā)了《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法》（中國(guó)銀監(jiān)會(huì)、國(guó)家發(fā)展改革委令2014年第1號(hào)）、《關(guān)于支持商業(yè)銀行進(jìn)一步改進(jìn)小型微型企業(yè)金融服務(wù)的補(bǔ)充通知》（銀監(jiān)發(fā)〔2011〕94號(hào)）、《關(guān)于整治銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不規(guī)范經(jīng)營(yíng)的通知》（銀監(jiān)發(fā)〔2012〕3號(hào)）、《商業(yè)銀行服務(wù)政府指導(dǎo)價(jià)政府定價(jià)目錄的通知》（發(fā)改價(jià)格〔2014〕268號(hào)）、《關(guān)于完善銀行卡刷卡手續(xù)費(fèi)定價(jià)機(jī)制的通知》（發(fā)改價(jià)格〔2016〕557號(hào)）、《關(guān)于取消和暫停商業(yè)銀行部分基礎(chǔ)金融服務(wù)收費(fèi)的通知》（發(fā)改價(jià)格規(guī)〔2017〕1250號(hào)）《關(guān)于開展銀行違規(guī)涉企服務(wù)收費(fèi)專項(xiàng)治理工作的通知》（銀保監(jiān)辦發(fā)〔2019〕131號(hào)）、《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范信貸融資收費(fèi) 降低企業(yè)融資綜合成本的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔2020〕18號(hào)）、《關(guān)于開展銀行業(yè)保險(xiǎn)業(yè)市場(chǎng)亂象整治“回頭看”工作的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔2020〕27號(hào)）等一系列監(jiān)管規(guī)制，開展了與銀行業(yè)收費(fèi)相關(guān)的專項(xiàng)檢查與整改活動(dòng)，切實(shí)規(guī)范銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)收費(fèi)行為，并取得了較好的實(shí)效。需要說(shuō)明的是，不同于一般的雙邊貸款，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)在具有多邊性質(zhì)的銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)中收取相關(guān)費(fèi)用，并非違法收費(fèi)，滿足息費(fèi)分離的前提下，該等收費(fèi)行為存在規(guī)范性依據(jù)作為支撐。
�。ㄒ唬┿y團(tuán)貸款收費(fèi)的規(guī)范性依據(jù)。銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)在我國(guó)金融產(chǎn)品布局中發(fā)展較晚，銀團(tuán)貸款收費(fèi)的規(guī)范性依據(jù)經(jīng)歷了從無(wú)到有的過(guò)程。早在1997年10月28日，中國(guó)人民銀行就發(fā)布了《銀團(tuán)貸款暫行辦法》（銀發(fā)〔1997〕415號(hào)，該辦法已于2012年1月4日廢止），該辦法第二十一條規(guī)定，除利息外，銀團(tuán)貸款成員行不得向借款人收取其它任何費(fèi)用。銀團(tuán)貸款所發(fā)生的費(fèi)用支出，由代理行承擔(dān)，或由銀團(tuán)成員協(xié)商解決。由此導(dǎo)致的問(wèn)題是，牽頭行或者代理行提供銀團(tuán)貸款服務(wù)時(shí)不能收取費(fèi)用，而其他成員行則可以無(wú)償享有借款客戶信息和項(xiàng)目評(píng)價(jià)，并分享貸款收益，此種付出與回報(bào)的劇烈反差必將嚴(yán)重挫傷牽頭行發(fā)起銀團(tuán)貸款的積極性。
在總結(jié)和反思《銀團(tuán)貸款暫行辦法》實(shí)施經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，原中國(guó)銀監(jiān)會(huì)于2007年8月11日發(fā)布了《銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)指引》（銀監(jiān)發(fā)〔2007〕68號(hào)，該指引于2011年8月1日修訂），該指引第四十三條第一款規(guī)定，銀團(tuán)貸款收費(fèi)是指銀團(tuán)成員接受借款人委托，為借款人提供財(cái)務(wù)顧問(wèn)、貸款籌集、信用保證、法律咨詢等融資服務(wù)而收取的相關(guān)中間業(yè)務(wù)費(fèi)用，納入商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)管理。同時(shí)，該指引第四十四條第一款規(guī)定，銀團(tuán)收費(fèi)的具體項(xiàng)目可包括安排費(fèi)、承諾費(fèi)、代理費(fèi)等。自此，銀團(tuán)貸款收費(fèi)有了明確的監(jiān)管規(guī)范依據(jù)。
此外，《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步支持小型微型企業(yè)健康發(fā)展的意見》（國(guó)發(fā)〔2012〕14號(hào)）第三條第十一項(xiàng)規(guī)定，除銀團(tuán)貸款外，禁止金融機(jī)構(gòu)對(duì)小型微型企業(yè)貸款收取承諾費(fèi)、資金管理費(fèi)。開展商業(yè)銀行服務(wù)收費(fèi)檢查。嚴(yán)格限制金融機(jī)構(gòu)向小型微型企業(yè)收取財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)、咨詢費(fèi)等費(fèi)用，清理糾正金融服務(wù)不合理收費(fèi)。中國(guó)銀行(601988)業(yè)協(xié)會(huì)《銀團(tuán)貸款中間業(yè)務(wù)收費(fèi)行為自律公約》第三條規(guī)定，銀團(tuán)貸款收費(fèi)是指本公約第二條規(guī)定的機(jī)構(gòu)辦理或參與境內(nèi)銀團(tuán)貸款時(shí)接受借款人委托，為借款人提供銀團(tuán)籌組、包銷安排、貸款承諾、銀團(tuán)事務(wù)管理等服務(wù)而收取的相關(guān)費(fèi)用，是銀團(tuán)借款人在貸款利息之外支付的費(fèi)用，計(jì)為借款人的綜合融資成本，并納入商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)收費(fèi)管理�！躲y團(tuán)貸款中間業(yè)務(wù)收費(fèi)行為自律公約》第六條規(guī)定，銀團(tuán)貸款各成員行按照承擔(dān)的角色和提供的服務(wù)可收取相應(yīng)費(fèi)用，具體項(xiàng)目可包括安排費(fèi)、承諾費(fèi)、代理費(fèi)、參加費(fèi)等。
綜上可知，區(qū)別于一般的雙邊貸款，在具有多邊性質(zhì)的銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)中收取銀團(tuán)貸款費(fèi)用是銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的權(quán)利，該權(quán)利與其在《銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)指引》和《銀團(tuán)貸款合同》項(xiàng)下的法律義務(wù)、法律風(fēng)險(xiǎn)以及自身的權(quán)利限制條款是相匹配的。因此，在一定程度上講，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)成功發(fā)起和籌組銀團(tuán)貸款本身即構(gòu)成了向借款人收取銀團(tuán)貸款費(fèi)用的一部分對(duì)價(jià)。
（二）銀團(tuán)貸款收費(fèi)規(guī)制的限制。在銀團(tuán)貸款收費(fèi)存在規(guī)范性文件依據(jù)的前提下，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)收取銀團(tuán)貸款費(fèi)用是否就無(wú)須受到規(guī)制呢？當(dāng)然不是。為保障銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)行穩(wěn)致遠(yuǎn)并最終服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，銀團(tuán)貸款收費(fèi)仍須受到必要的限制。
1.收取銀團(tuán)貸款費(fèi)用的定性約束條件。早在2011年10月24日，原銀監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于支持商業(yè)銀行進(jìn)一步改進(jìn)小型微型企業(yè)金融服務(wù)的補(bǔ)充通知》（銀監(jiān)發(fā)〔2011〕94號(hào)），明確提出了“兩禁兩限”：除銀團(tuán)貸款外，銀行不得對(duì)小微企業(yè)收取承諾費(fèi)與資金管理費(fèi)（兩禁），嚴(yán)格限制對(duì)小微企業(yè)收取財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)和咨詢費(fèi)（兩限）。《銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)指引》在賦予銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)收取銀團(tuán)貸款費(fèi)用權(quán)利的同時(shí)，亦設(shè)定了合理限制條款。《銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)指引》第四十三條第二款規(guī)定，銀團(tuán)貸款收費(fèi)應(yīng)按照“自愿協(xié)商、公平合理、質(zhì)價(jià)相符”的原則由銀團(tuán)成員和借款人協(xié)商確定，并在銀團(tuán)貸款協(xié)議或費(fèi)用函中載明。該款規(guī)定涵蓋了三個(gè)核心判別要素，分別是質(zhì)價(jià)相符、協(xié)商確定和書面載明，實(shí)踐中，借款人出于希望銀團(tuán)盡快放款的考慮，通常都會(huì)與銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)簽署同意支付銀團(tuán)貸款費(fèi)用的書面文件，并注明經(jīng)協(xié)商一致。因此，借款人一旦因銀團(tuán)貸款合同糾紛向受訴法院就銀團(tuán)貸款費(fèi)用提出抗辯，其主要理由通常是有違質(zhì)價(jià)相符的原則。
對(duì)于質(zhì)價(jià)相符原則，在其他相關(guān)規(guī)范性文件中亦有體現(xiàn)，國(guó)家發(fā)展改革委辦公廳于2016年6月5日發(fā)布了《國(guó)家發(fā)展改革委辦公廳關(guān)于印發(fā)〈商業(yè)銀行收費(fèi)行為執(zhí)法指南〉的通知》（發(fā)改辦價(jià)監(jiān)〔2016〕1408號(hào)），該指南第九條規(guī)定，商業(yè)銀行收費(fèi)行為應(yīng)當(dāng)遵循依法合規(guī)、平等自愿、息費(fèi)分離、質(zhì)價(jià)相符的原則。質(zhì)價(jià)相符，是指商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)客戶的實(shí)際需要，提供價(jià)格合理的服務(wù)。顧問(wèn)與咨詢類、資金監(jiān)管類、資產(chǎn)托管類、融資安排類等業(yè)務(wù)，特別應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)實(shí)質(zhì)性服務(wù)的要求。
需要強(qiáng)調(diào)的是，在銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)中，對(duì)于何謂實(shí)質(zhì)性服務(wù)的認(rèn)定莫衷一是，需要綜合考察與交易相關(guān)的眾多條件和因素（如貸款規(guī)模、貸款期限、借款人所處行業(yè)、借款人的誠(chéng)信與聲譽(yù)、借款項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)、分銷難度等等）。銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)可以為借款人提供更高金額和更長(zhǎng)期限的授信和融資、更持久的合作渠道和機(jī)會(huì)，該種服務(wù)內(nèi)容明顯區(qū)別于一般貸款，也正是銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)的獨(dú)特性價(jià)值所在。此外，從法理上來(lái)講，質(zhì)價(jià)相符原則是誠(chéng)實(shí)信用原則在銀團(tuán)貸款收費(fèi)監(jiān)管領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，因此，判斷質(zhì)價(jià)相符與否，首先應(yīng)遵循商事交易當(dāng)事方之間的合同約定，這既是對(duì)交易雙方合意的尊重，更是對(duì)商事交易甚至銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)安全與秩序的保障。
2.收取銀團(tuán)貸款費(fèi)用的定量約束條件。按照當(dāng)前金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的政策取向，最高人民法院的司法政策亦在引導(dǎo)和規(guī)范金融交易的融資成本，并體現(xiàn)在司法解釋之中。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》（法發(fā)[2017]22號(hào)）第二條第2款規(guī)定，金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過(guò)高，顯著背離實(shí)際損失為由，請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本。需要說(shuō)明的是，按照2021年1月1日生效實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，出借人請(qǐng)求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的除外。
此外，依據(jù)最高人民法院于2019年11月8日發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)，簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第51條規(guī)定，金融借款合同糾紛中，借款人認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)以服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、顧問(wèn)費(fèi)、管理費(fèi)等為名變相收取利息，金融機(jī)構(gòu)或者由其指定的人收取的相關(guān)費(fèi)用不合理的，人民法院可以根據(jù)提供服務(wù)的實(shí)際情況確定借款人應(yīng)否支付或者酌減相關(guān)費(fèi)用。
銀團(tuán)貸款合同糾紛在性質(zhì)上屬于金融借款合同糾紛，與民間借貸本質(zhì)不同，理應(yīng)不適用民間借貸關(guān)于利息上限的規(guī)制規(guī)則。但是，最高人民法院有關(guān)法官認(rèn)為，“因?yàn)榻鹑诮杩罾时让耖g借貸利率低，因此，金融借款的總成本顯然應(yīng)該低于民間借貸利率的上限”（詳見《〈九民紀(jì)要〉理解與適用》第332頁(yè)）。
雖然最高人民法院認(rèn)為金融借款利率的上限應(yīng)當(dāng)?shù)陀诿耖g借貸利率的上限，但是筆者認(rèn)為對(duì)此問(wèn)題不應(yīng)當(dāng)一刀切式處理。回到商業(yè)實(shí)踐并具體到銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)中，因綜合融資成本較高，倘若借款人可以通過(guò)單一銀行獲得貸款，其絕不會(huì)申請(qǐng)銀團(tuán)貸款，此為商業(yè)常識(shí)。但是銀團(tuán)貸款恰恰可以解決借款人的多家授信、求貸不得的痛點(diǎn)問(wèn)題，作為對(duì)價(jià)或者補(bǔ)償，借款人需要支付銀團(tuán)貸款費(fèi)用，僅此而言，初始交易時(shí)借款人明顯是利得方（無(wú)需多頭申請(qǐng)授信、多次開展項(xiàng)目評(píng)估、多次辦理抵質(zhì)押等），否則其將喪失交易機(jī)會(huì)。而這種機(jī)會(huì)不是單一銀行可以提供的，更非民間借貸可以給予，因此，判斷銀團(tuán)貸款費(fèi)用的收取上限規(guī)則應(yīng)有別于民間借貸。
二、銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)收取銀團(tuán)貸款費(fèi)用的判例研究
經(jīng)筆者以“銀團(tuán)貸款”、“貸款費(fèi)用”、“最高人民法院”等為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，與本文分析對(duì)象相關(guān)且有參考價(jià)值的主要判例有以下四份：（2018）最高法民終422號(hào)案、（2017）最高法民終329號(hào)案、（2020）最高法民終111號(hào)案以及（2020）最高法民終193號(hào)案。其中，（2017）最高法民終329號(hào)案、（2020）最高法民終111號(hào)案和（2020）最高法民終193號(hào)案均認(rèn)定貸款費(fèi)用收取問(wèn)題與貸款合同并非同一法律關(guān)系，不應(yīng)在一案中處理；（2018）最高法民終422號(hào)案和（2017）最高法民終329號(hào)案均認(rèn)為借款人關(guān)于貸款費(fèi)用沖抵貸款本金的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。詳述如下：
�。ㄒ唬┑谝活惻欣嘿J款費(fèi)用收取問(wèn)題與貸款合同并非同一法律關(guān)系，不應(yīng)在一案中處理。在（2017）最高法民終329號(hào)案中，最高法院認(rèn)定，耀華房地產(chǎn)公司訴訟中辯稱中信銀行(601998)合肥分行及案涉貸款的實(shí)際委托人東方資產(chǎn)南京辦事處均以收取財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)的名義變相收取案涉貸款利息，雙方收取的財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)應(yīng)沖抵案涉貸款本金或利息，因耀華房地產(chǎn)公司分別與中信銀行合肥分行、東方資產(chǎn)南京辦事處簽訂有《財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》《財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》，雙方就該協(xié)議產(chǎn)生的法律關(guān)系與本案借款合同非同一法律關(guān)系，本案中不予處理。
在（2020）最高法民終111號(hào)案中，最高法院認(rèn)定，五洲城公司為履行上述《安心賬戶托管（客戶融入資金）協(xié)議》《并購(gòu)重組顧問(wèn)協(xié)議書》《股權(quán)融資財(cái)務(wù)顧問(wèn)合同》《投融資顧問(wèn)業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議》《企業(yè)年金計(jì)劃管理顧問(wèn)合同》而支付的4763萬(wàn)元，系其履行上述協(xié)議中約定的付款義務(wù)的行為。五洲城公司如認(rèn)為工商銀行所屬相關(guān)分行、支行未履行上述協(xié)議、存在違規(guī)收取4763萬(wàn)元管理費(fèi)的行為，五洲城公司可以按照上述協(xié)議所體現(xiàn)的法律關(guān)系另行向合同相對(duì)方主張權(quán)利。本案中，……五洲城公司主張直接在本案所涉金融借款合同關(guān)系中，在其應(yīng)承擔(dān)的還款本金中扣除4763萬(wàn)元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
另，最高法院在（2020）最高法民終193號(hào)案中也認(rèn)定，工行自貿(mào)區(qū)分行提供了相關(guān)金融服務(wù)合同予以佐證，君臨公司亦自稱上述2900萬(wàn)元為服務(wù)費(fèi)用。故君臨公司所稱的650萬(wàn)元，與本案不是同一法律關(guān)系，君臨公司要求從本案借款本金中扣除650萬(wàn)元的主張不能成立，本院不予支持。
�。ǘ┑诙惻欣航杩钊岁P(guān)于貸款費(fèi)用沖抵貸款本金的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。最高法院在（2018）最高法民終422號(hào)案中認(rèn)定，建行南陽(yáng)分行、宛達(dá)昕公司與民生銀行(600016)鄭州分行所簽《銀團(tuán)貸款合同》第二十條約定：“借款人應(yīng)當(dāng)向銀團(tuán)支付銀團(tuán)費(fèi)用。銀團(tuán)費(fèi)用包括安排費(fèi)、代理費(fèi)、參加費(fèi)和承銷費(fèi)……其中應(yīng)向建行南陽(yáng)分行支付2160萬(wàn)元�！痹摷s定系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，宛達(dá)昕公司亦已向建行南陽(yáng)分行支付了該2160萬(wàn)元。因此，建行南陽(yáng)分行向宛達(dá)昕公司收取銀團(tuán)費(fèi)用不違反行業(yè)規(guī)范，亦有合同依據(jù)。博源公司上訴提出銀團(tuán)費(fèi)用2160萬(wàn)元應(yīng)沖抵本案貸款本金的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
另外，在（2017）最高法民終329號(hào)案中，最高法院還認(rèn)定，案涉合同約定的部分義務(wù)已經(jīng)得到各方當(dāng)事人的主動(dòng)履行，表明各方對(duì)于合同約定內(nèi)容以及合同目的并無(wú)認(rèn)識(shí)上的分歧，該種已然形成的交易秩序只要不存在顯失公平的情形，應(yīng)當(dāng)予以維護(hù)。雖然東方資產(chǎn)江蘇分公司、中信銀行合肥分行不能提供充分證據(jù)證明除了本案委托貸款業(yè)務(wù)之外，還向耀華房地產(chǎn)公司提供了其他服務(wù)，但包括耀華房地產(chǎn)公司在內(nèi)的各方當(dāng)事人均不否認(rèn)本案委托貸款業(yè)務(wù)亦屬于雙方協(xié)議的約定內(nèi)容，因此耀華房地產(chǎn)公司主張其已支付的財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)應(yīng)抵扣欠付的貸款利息，理?yè)?jù)并不充分。
筆者認(rèn)為，最高法院在（2017）最高法民終329號(hào)案認(rèn)定內(nèi)容的實(shí)質(zhì)，是指出了委托貸款業(yè)務(wù)本身就應(yīng)被看作是貸款銀行提供的服務(wù)內(nèi)容，相關(guān)收費(fèi)因此存在事實(shí)與法律依據(jù)。這與前文關(guān)于銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)獨(dú)特性價(jià)值的分析觀點(diǎn)是一致的。
三、防控銀團(tuán)貸款服務(wù)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)的建議
金融借款與民間借貸的主要區(qū)別在于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)在提供貸款的同時(shí)可提供部分附加服務(wù)，在銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)中，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)更是將附加服務(wù)做到了近乎極致，但該服務(wù)是有償?shù)模袃數(shù)妮d體就是本文所分析的銀團(tuán)貸款費(fèi)用。金融監(jiān)管規(guī)制的調(diào)整及部分涉及銀團(tuán)貸款爭(zhēng)議的裁判取向，客觀上折射出來(lái)完善銀團(tuán)貸款服務(wù)的方向。
（一）堅(jiān)持依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，力證收費(fèi)質(zhì)價(jià)相符。銀團(tuán)貸款具有標(biāo)的巨大、主體較多、條件相對(duì)優(yōu)惠、服務(wù)收費(fèi)多維等特點(diǎn)，尤其是近年來(lái)多涉及企業(yè)融資服務(wù)收費(fèi)監(jiān)管逐步強(qiáng)化，而金融審判緊跟金融監(jiān)管政策，往往會(huì)忽略了系統(tǒng)性思維而過(guò)度強(qiáng)調(diào)了穿透行思維，導(dǎo)致部分案件裁判在法律適用、法律關(guān)系認(rèn)定上出現(xiàn)問(wèn)題。對(duì)此，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)需要強(qiáng)化依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)意識(shí)，嚴(yán)格落實(shí)監(jiān)管合規(guī)要求，不越合規(guī)紅線，依規(guī)依約為銀團(tuán)貸款提供服務(wù)。落實(shí)好“兩禁兩限”、“七不準(zhǔn)”、“四公開”等要求，特別是不得借發(fā)放貸款或以其他方式提供融資之機(jī)，要求客戶接受不合理中間業(yè)務(wù)或其他金融服務(wù)而收取費(fèi)用；不得將利息分解為費(fèi)用收�。徊坏迷谔峁┤谫Y時(shí)強(qiáng)制捆綁、搭售理財(cái)、保險(xiǎn)、基金等金融產(chǎn)品。嚴(yán)禁合作機(jī)構(gòu)以銀行名義向銀團(tuán)貸款客戶收取任何費(fèi)用，也不得未提供實(shí)質(zhì)性服務(wù)而向銀團(tuán)貸款客戶收取費(fèi)用。2019年以來(lái)，銀保監(jiān)會(huì)貴州監(jiān)管局及安順分局先后對(duì)建行、農(nóng)行有關(guān)分支機(jī)構(gòu)貸款三查不盡職、違規(guī)辦理銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)進(jìn)行了處罰。合規(guī)仍然是辦理銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)的重點(diǎn)。需要指出的是，銀團(tuán)貸款的牽頭行不僅不得向客戶違規(guī)收取費(fèi)用，按照中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)《關(guān)于嚴(yán)格自律遵守大額授信上限 大力推動(dòng)銀團(tuán)業(yè)務(wù)發(fā)展的通知》要求，牽頭行也不得向參團(tuán)行收取任何費(fèi)用，從而影響參團(tuán)行參與銀團(tuán)貸款組建的積極性。
前文已述及銀團(tuán)貸款費(fèi)用的收取依據(jù)及其限制情形，實(shí)踐中爭(zhēng)議點(diǎn)主要集中在“質(zhì)價(jià)相符”的認(rèn)定規(guī)則。為此，需要明確和澄清銀團(tuán)貸款費(fèi)用的性質(zhì)，其不屬于變相收取的利息，而是于法有據(jù)的費(fèi)用。銀團(tuán)貸款費(fèi)用收取的核心對(duì)價(jià)在于銀團(tuán)貸款的成功籌組，此系借款人在交易初始之時(shí)同意支付銀團(tuán)貸款費(fèi)用的核心訴求，在借款人核心訴求得以實(shí)現(xiàn)的情況下，理應(yīng)支付作為對(duì)價(jià)的銀團(tuán)貸款費(fèi)用，否則借款人難謂誠(chéng)信，其抗辯主張不應(yīng)得到支持。另外，基于謹(jǐn)慎性的考量，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)在從事銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)中還應(yīng)當(dāng)注意完整記錄其提供服務(wù)的內(nèi)容及過(guò)程，完成業(yè)務(wù)上的閉環(huán)，不給不誠(chéng)信的借款人以可乘之機(jī)。值得注意的是，個(gè)別銀團(tuán)貸款收費(fèi)案件的敗訴既有銀行證據(jù)組織不力的原因，也一定程度上存在訴訟代理人不了解或不懂得銀團(tuán)貸款金融邏輯以及監(jiān)管規(guī)制的因素。
�。ǘ﹫�(jiān)持統(tǒng)一法律適用，充分尊重國(guó)際慣例。按照最高人民法院《統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》第三條規(guī)定，各審判業(yè)務(wù)部門辦理審判執(zhí)行案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定程序，遵循證據(jù)規(guī)則，正確適用法律，確保法律統(tǒng)一正確實(shí)施。近年來(lái)，一些基層法院也包括最高人民法院巡回法庭在涉銀團(tuán)貸款收費(fèi)方面裁判確實(shí)存在不統(tǒng)一問(wèn)題，最高人民法院應(yīng)進(jìn)一步統(tǒng)一法律適用問(wèn)題，堅(jiān)持同案同判，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。
另外，在司法審判中還應(yīng)充分尊重國(guó)際上經(jīng)過(guò)人們長(zhǎng)期、反復(fù)實(shí)踐形成的，為國(guó)際金融界普遍認(rèn)可的并被視為具有法律拘束力的習(xí)慣做法。按照我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定，如果我國(guó)的法律和我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒有規(guī)定，可以適用國(guó)際慣例�！睹穹ǖ洹返谑畻l規(guī)定：處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。原銀監(jiān)會(huì)有關(guān)部門負(fù)責(zé)人在發(fā)布有關(guān)銀團(tuán)貸款規(guī)制時(shí)曾指出：對(duì)銀團(tuán)貸款進(jìn)行收費(fèi)是目前國(guó)際金融機(jī)構(gòu)的通行做法，主要有安排費(fèi)、承諾費(fèi)和代理費(fèi)等，單項(xiàng)費(fèi)率一般在0.125%至0.5%之間。允許國(guó)內(nèi)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)對(duì)銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)收取適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，有利于國(guó)內(nèi)銀行熟悉國(guó)際慣例，掌握銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)的國(guó)際規(guī)則，提高定價(jià)能力，也有利于建立銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)的激勵(lì)約束機(jī)制，推動(dòng)銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)的發(fā)展。其實(shí)，在銀團(tuán)貸款定價(jià)過(guò)程中，費(fèi)率與利率的確定過(guò)程通常是透明的，是銀團(tuán)與客戶溝通的結(jié)果。銀團(tuán)貸款收費(fèi)的種類和金額要由借貸雙方協(xié)商確定，并且收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不得高于同期同類中間業(yè)務(wù)收費(fèi)水平，既確保了銀行的有償服務(wù)，又降低了借款人的融資成本，銀團(tuán)貸款牽頭行的合法權(quán)益因此應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。需要指出的是，不僅在銀團(tuán)貸款收費(fèi)方面司法裁判出現(xiàn)了不統(tǒng)一現(xiàn)象，即便是對(duì)銀團(tuán)貸款協(xié)議約定由牽頭行代理辦理抵質(zhì)押登記、代持抵押（質(zhì)押）權(quán)質(zhì)權(quán)等問(wèn)題也出現(xiàn)了不同的案件裁判。司法審判不僅要依法保護(hù)合同當(dāng)事人的權(quán)利，也要充分尊重金融業(yè)務(wù)特定規(guī)律和銀團(tuán)貸款國(guó)際慣例，避免因一紙裁判顛覆金融業(yè)態(tài)，引發(fā)金融行業(yè)性畸變。
�。ㄈ┮�(guī)范銀團(tuán)貸款授信，多元解決業(yè)務(wù)爭(zhēng)議。為進(jìn)一步優(yōu)化銀企合作關(guān)系，提高金融資源配置效率，有效防控重大信用風(fēng)險(xiǎn)，銀保監(jiān)會(huì)于2018年5月份印發(fā)《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)聯(lián)合授信管理辦法（試行）》，要求多家銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)對(duì)同一企業(yè)進(jìn)行授信時(shí)，可建立信息共享機(jī)制，共同收集匯總、交叉驗(yàn)證企業(yè)經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)信息。而銀團(tuán)貸款是由兩家或兩家以上銀行基于相同貸款條件，依據(jù)同一貸款合同，按約定時(shí)間和比例，通過(guò)代理行向借款人提供的本外幣貸款或授信業(yè)務(wù)。銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)納入聯(lián)合授信管理機(jī)制，并借鑒聯(lián)合授信管理辦法規(guī)定，建立必要的信息共享機(jī)制，及時(shí)調(diào)整銀團(tuán)貸款協(xié)議文本，進(jìn)一步明確牽頭行、參加行和借款企業(yè)的權(quán)利義務(wù)，尤其是應(yīng)明晰相關(guān)爭(zhēng)議的解決問(wèn)題。目前銀行業(yè)聯(lián)合授信銀行與銀行成員協(xié)議、銀行與企業(yè)協(xié)議90%以上采用了協(xié)商、調(diào)解、仲裁等方式解決相關(guān)爭(zhēng)議，僅有5%左右的銀企協(xié)議約定訴訟方式解決相關(guān)爭(zhēng)議。基于此，筆者建議銀團(tuán)貸款協(xié)議相關(guān)爭(zhēng)議解決也應(yīng)當(dāng)采用非訴訟方式尤其是仲裁方式解決相關(guān)爭(zhēng)議。
采用非訴訟方式解決銀團(tuán)貸款尤其是有關(guān)服務(wù)收費(fèi)方面爭(zhēng)議，不僅有利于維護(hù)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)和借款企業(yè)的聲譽(yù)，也有利于高效解決相關(guān)爭(zhēng)議。同時(shí)，對(duì)于標(biāo)的巨大、法律關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單銀團(tuán)貸款履行爭(zhēng)議，可以選擇優(yōu)秀仲裁機(jī)構(gòu)適用簡(jiǎn)易程序、適用金融爭(zhēng)議仲裁規(guī)則進(jìn)行審理，既可以節(jié)省仲裁費(fèi)用，還可以有效提高爭(zhēng)議解決效率。更為重要的是，調(diào)解、仲裁解決銀團(tuán)貸款等爭(zhēng)議，調(diào)解員、仲裁員普遍是精通金融業(yè)務(wù)、精通法律的專業(yè)人士，調(diào)解、仲裁方式能夠更好把握法律法規(guī)、金融規(guī)律以及金融監(jiān)管規(guī)制之間關(guān)系，更為尊重商事主體意思自治和契約精神，也更有利于化解相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)�？梢哉f(shuō)，推動(dòng)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)以非訴方式解決銀團(tuán)貸款等爭(zhēng)議已經(jīng)是當(dāng)務(wù)之急。
最新評(píng)論