全國首例銀行間債券市場虛假陳述案宣判 銀行被判擔責10%

　　此前，北京金融法院“1 號案”在行業(yè)內(nèi)備受關(guān)注。此案即原告藍石資產(chǎn)管理有限公司訴被告興業(yè)銀行(601166)、利安達會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）大連分所、聯(lián)合資信評估有限公司、遼寧知本律師事務(wù)所證券虛假陳述責任糾紛案。

　　據(jù)了解，此案系全國首例銀行間債券市場虛假陳述案。其將來的生效判決結(jié)果將會進一步明確銀行間債券市場中各服務(wù)機構(gòu)勤勉盡責義務(wù)的標準，規(guī)范各服務(wù)機構(gòu)的服務(wù)活動，促使機構(gòu)投資者謹慎投資，理性決策。

　　藍石資產(chǎn)損失5億 興業(yè)銀行等涉虛假陳述

　　此案起因源于大連機床集團2016年度第二期超短期融資券（簡稱“16大機床SCP002”）違約。據(jù)公開資料顯示，2016年8月4日，大連機床公開發(fā)行了規(guī)模為5億元的“16大機床SCP002”超短融，債券存續(xù)期為270天，到期日為 2017年5月2日，發(fā)行利率為6%/年。

　　債券募集說明書增信措施部分載明，案涉?zhèn)�券提�?億余元的應(yīng)收賬款質(zhì)押，賬期與金額可以覆蓋案涉?zhèn)�券本息�?/p>

　　2016年8月9日，大連機床集團向藍石資產(chǎn)管理公司按1%進行返費。藍石資產(chǎn)管理公司指示其擔任投資顧問的資管產(chǎn)品買入案涉?zhèn)�券。后大連機床集團財務(wù)危機爆發(fā)，案涉?zhèn)�券�?016年11月29日構(gòu)成交叉違約。

　　2016年12月12日，大連機床集團主體評級下降為C不能償債級別。

　　2016年12月16日至2017 年2月13日期間，藍石資產(chǎn)擔任管理人的“藍石盤古1號基金”陸續(xù)買入 5億元債券，價格為五折。

　　2017年4月27日，大連機床集團公告承認案涉?zhèn)�券�?yīng)收賬款增信措施為虛假。

　　2017年11月10日，大連機床集團進入破產(chǎn)重整程序，扣除破產(chǎn)重整程序中可獲得清償金額，藍石資產(chǎn)發(fā)生損失5億余元。

　　原告藍石資產(chǎn)認為，作為債券服務(wù)中介的各被告未盡勤勉盡責義務(wù)，應(yīng)就其投資損失承擔連帶賠償責任。

　　北京金融法院認為，本案的爭議焦點集中在法律適用問題；16大機床SCP002的發(fā)行過程中是否存在虛假陳述；各服務(wù)機構(gòu)是否存在過錯，是否盡到各自義務(wù)；藍石資產(chǎn)管理公司所受損失與案涉諸虛假陳述行為之間是否存在因果關(guān)系；各服務(wù)機構(gòu)對藍石資產(chǎn)管理公司的損失應(yīng)承擔何種責任等問題。

　　法院判定承銷銀行等虛假陳述，興業(yè)銀行擔責10%

　　北京金融法院經(jīng)審理認為，在各服務(wù)機構(gòu)的責任認定上，依據(jù)各服務(wù)機構(gòu)在銀行間債券市場提供債務(wù)融資工具中介服務(wù)應(yīng)當遵守法律、法規(guī)、行政規(guī)章及行業(yè)自律組織執(zhí)業(yè)規(guī)范的規(guī)定，北京金融法院綜合考量會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、信用評級機構(gòu)等債券服務(wù)機構(gòu)的工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域，同時區(qū)分故意、過失等不同情況，對各服務(wù)機構(gòu)是否盡到勤勉盡責義務(wù)進行認定并分別確定其各自應(yīng)當承擔的法律責任。

　　并且依法認定：

　　1.興業(yè)銀行對所出具的企業(yè)財務(wù)信息，特別是案涉四筆高額質(zhì)押應(yīng)收賬款未充分履行盡職調(diào)查和獨立判斷的勤勉盡責義務(wù)，構(gòu)成虛假陳述；對會計師事務(wù)所出具的年審報告以及律師事務(wù)所出具的《法律意見書》亦未盡到審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核義務(wù)，構(gòu)成虛假陳述；

　　2.會計師事務(wù)所在審計過程中未進行職業(yè)判斷，未保持職業(yè)懷疑，其審計過程中存在未勤勉盡責情況，構(gòu)成虛假陳述；

　　3.律師事務(wù)所未按照行業(yè)要求對應(yīng)收賬款的真實性進行核查，以判斷案涉?zhèn)�券是否獲得合法有效增信，進而出具法律意見書，構(gòu)成虛假陳述；

　　4.依法認定信用評級機構(gòu)不存在違反信息披露義務(wù)的情況，認定其不存在虛假陳述行為。

　　該案還重點探討了藍石資產(chǎn)所受損失與案涉諸虛假陳述行為之間是否存在因果關(guān)系；藍石資產(chǎn)作為機構(gòu)投資者未審慎投資對興業(yè)銀行等被告責任的影響以及該種情況下各服務(wù)機構(gòu)應(yīng)承擔何種責任等問題。

　　北京金融法院認為，藍石資產(chǎn)認購16大機床SCP002時，雖已明知大連機床集團出現(xiàn)財務(wù)困難并存在其他認購原因，但大連機床集團在財務(wù)信息、擔保增信措施等方面的虛假陳述行為并未被揭露，藍石資產(chǎn)的認購行為與案涉諸虛假陳述行為具有因果關(guān)系。但由于藍石資產(chǎn)是專業(yè)的機構(gòu)投資者，系理性投資人，其投資決策雖在一定程度上受虛假信息披露的影響，但其注意義務(wù)有別于普通投資人。在16大機床SCP002已被發(fā)行人、承銷商、評級機構(gòu)連續(xù)發(fā)布無法兌付風險提示的情況下，藍石資產(chǎn)仍然堅持購入16大機床SCP002的行為，可以減輕其他侵權(quán)方的賠償責任。

　　更為重要的是，根據(jù)查明的事實，藍石資產(chǎn)在案涉?zhèn)�券發(fā)行之初安排其擔任投資顧問的資管產(chǎn)品購入案涉?zhèn)�券，實際從事了案涉?zhèn)�券的營銷工作，并收取了發(fā)行人返費。案涉?zhèn)�券違約后，藍石資產(chǎn)將其購入的部分原因解釋為履行案外投顧管理義務(wù)的考慮，而非完全出于投資目的購買。在此情況下，應(yīng)當進一步減輕各侵權(quán)方的賠償責任。

　　據(jù)此，北京金融法院據(jù)案涉?zhèn)�券各參與方對損失的過錯程度，虛假陳述行為與損失之間的因果關(guān)系，酌情確定興業(yè)銀行在大連機床集團賠償責任10%的范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任，利安達會計師事務(wù)所在大連機床集團賠償責任4%的范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任；遼寧知本律師事務(wù)所在大連機床賠償責任6%的范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。