為促成貸款審核通過(guò)，這名支行長(zhǎng)出謀劃策、牽線搭橋，給予犯罪分子多項(xiàng)“幫助”。
7月12日，國(guó)家金融監(jiān)督管理總局黃石監(jiān)管分局開(kāi)出多張罰單，其中一張劍指湖北銀行黃石京華路支行行長(zhǎng)許翔，因?qū)υ撔匈J款“三查”不到位，導(dǎo)致信貸資金形成風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)負(fù)有責(zé)任，許翔被禁止終身從事銀行業(yè)工作。
經(jīng)查詢中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，一則上傳于2023年1月的一審民事判決書(shū)，披露了許翔的犯罪過(guò)程。其中顯示，為促成貸款審核通過(guò)，許翔多次為犯罪分子出謀劃策。比如，其在明知案涉抵押財(cái)產(chǎn)已被法院查封，且不符合放貸審核要求的情況下，仍幫助犯罪分子通過(guò)“先解封再查封”方式打時(shí)間差，取得“無(wú)司法查封”證明，以滿足抵押貸款審查條件。
抵押人不借營(yíng)業(yè)執(zhí)照如何申請(qǐng)續(xù)貸？
支行長(zhǎng)“出謀劃策”給予幫助
7月12日，國(guó)家金融監(jiān)督管理總局黃石監(jiān)管分局發(fā)布的行政處罰信息公開(kāi)表顯示，時(shí)任湖北銀行黃石京華路支行行長(zhǎng)許翔因?qū)υ撔匈J款“三查”不到位，導(dǎo)致信貸資金形成風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)負(fù)有責(zé)任，被禁止終身從事銀行業(yè)工作。同時(shí)，作出處罰決定的日期為2024年7月3日。
許翔所涉案件可追溯至2014年7月9日，彼時(shí)，黃石市眾達(dá)電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱“眾達(dá)公司”）與湖北銀行京華路支行簽訂《授信協(xié)議》，后者向前者提供循環(huán)額度500萬(wàn)元及一次性額度500萬(wàn)元，授信期間為12個(gè)月。
同日，黃石市一星工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“一星公司”，抵押人）與湖北銀行京華路支行（抵押權(quán)人）簽訂《最高額抵押合同》，為眾達(dá)公司在主合同項(xiàng)下的一系列債務(wù)提供最高額抵押擔(dān)保。抵押財(cái)產(chǎn)為一星公司四套房屋，最高抵押限額為1200萬(wàn)元。
次日，湖北銀行京華路支行為上述四套抵押房產(chǎn)辦理最高額抵押權(quán)登記，后向眾達(dá)公司發(fā)放500萬(wàn)元流動(dòng)資金貸款及500萬(wàn)元敞口承兌匯票。
2015年7月，眾達(dá)公司在湖北銀行京華路支行的上述1000萬(wàn)元授信即將到期，但因無(wú)法按期清償借款本息，該公司便向該支行申請(qǐng)續(xù)貸。
辦理續(xù)貸手續(xù)過(guò)程中，銀行要求，眾達(dá)公司需提供抵押人一星公司的公章及營(yíng)業(yè)執(zhí)照。此事看似容易，但對(duì)于眾達(dá)公司實(shí)際控制人陳某卓來(lái)說(shuō)，彼時(shí)想要取得此公章及營(yíng)業(yè)執(zhí)照已非易事。
原來(lái)，就在上述一年時(shí)間內(nèi)，一星公司法定代表人發(fā)生了變更。原持股一星公司90%的股東陳某書(shū)，因無(wú)法償還黃某某的借款，以一星公司及鼎鑫公司股權(quán)抵償借款，兩公司均由黃某某控股，由夏某帶持股份。事后，一星公司全部股權(quán)的實(shí)際持有人成為黃某某，公章和營(yíng)業(yè)執(zhí)照也由其持有。同時(shí)，陳某書(shū)被免去執(zhí)行董事的職務(wù)，陳某被免去監(jiān)事職務(wù)。
于是，陳某卓將上述公司法人變更等事宜告知湖北銀行京華路支行原行長(zhǎng)許翔，由于陳某卓要求黃某某配合辦理續(xù)貸手續(xù)未果，許翔便告知陳某卓可在東楚晚報(bào)登報(bào)聲明一星公司的證照遺失，再前往工商部門補(bǔ)領(lǐng)工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
2015年9月15日，陳某卓在東楚晚報(bào)刊登一星公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的遺失聲明。后其依據(jù)偽造的授權(quán)委托書(shū)于同年9月23日補(bǔ)領(lǐng)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并將補(bǔ)領(lǐng)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及一星公司舊公章交給湖北銀行京華路支行辦理抵押手續(xù)。
抵押房產(chǎn)已封如何滿足審查條件？
支行長(zhǎng)為罪犯“牽線搭橋”
在續(xù)貸申請(qǐng)看似已按部就班進(jìn)行中時(shí)，湖北銀行京華路支行一客戶經(jīng)理查詢到，案涉抵押房產(chǎn)已被法院查封。據(jù)判決書(shū)顯示，此處房產(chǎn)被查封與眾達(dá)公司向東興小貸公司借款未還相關(guān)。
然而，為了該筆續(xù)貸成功，許翔在明知案涉抵押財(cái)產(chǎn)已被法院查封，且不符合《湖北銀行客戶授信擔(dān)保管理辦法》放貸審核要求的情況下，幫助眾達(dá)公司通過(guò)先解封再查封的方式打時(shí)間差，取得了“無(wú)司法查封”證明，以滿足抵押貸款審查條件。
2015年7月30日，對(duì)于眾達(dá)公司提出的續(xù)貸申請(qǐng)，湖北銀行黃石分行授信評(píng)審委員會(huì)作出同意續(xù)貸的決議，并對(duì)本次授信用途進(jìn)行約束（僅限用于購(gòu)買三星電器）。
同年9月28日，經(jīng)許翔安排，眾達(dá)公司與黃石紅信電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱“紅信公司”）簽訂虛假《買賣合同》，以1085.4萬(wàn)元的價(jià)格向紅信公司購(gòu)買三星電器。許翔為眾達(dá)公司牽線搭橋，籌集過(guò)橋資金，幫助該公司與紅信公司簽訂此虛假合同，而所貸款項(xiàng)實(shí)際用于償還過(guò)橋資金。
相關(guān)判決書(shū)顯示，許翔因涉嫌犯罪，被司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�，其在司法機(jī)關(guān)供述：“眾達(dá)公司當(dāng)時(shí)并不符合湖北銀行辦理轉(zhuǎn)貸的條件，首先，公司經(jīng)營(yíng)狀況不好，現(xiàn)金流差，產(chǎn)品銷路不好；其次，陳某書(shū)、眾達(dá)公司在銀行和社會(huì)上都有大量借款，涉及多起借貸官司；再次，眾達(dá)公司不僅無(wú)力清償逾期貸款本息，還找不到過(guò)橋資金，最后由我出面，通過(guò)程某幫陳某書(shū)籌集過(guò)橋資金；另外，湖北銀行京華路支行在為眾達(dá)公司辦理轉(zhuǎn)貸前，案涉抵押房產(chǎn)已被查封，按照規(guī)定，該筆續(xù)貸不能繼續(xù)辦理，但最后還是給眾達(dá)公司辦理了續(xù)貸�！�
與此同時(shí)，據(jù)許翔供述，湖北銀行京華路支行在向湖北銀行黃石分行申報(bào)本案貸款授信，提交佐證材料時(shí)未完全真實(shí)的反映眾達(dá)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況、負(fù)債情況，也沒(méi)有真實(shí)反映抵押物被查封的情況，若如實(shí)反映，該筆貸款肯定無(wú)法審批。
2016年9月28日，眾達(dá)公司此番1000萬(wàn)元借款到期，最終僅支付利息93700.25元。因眾達(dá)公司及保證人均無(wú)力清償該筆貸款本息，湖北銀行京華路支行將眾達(dá)公司、一星公司、陳某書(shū)及陳某訴至法院。
支行長(zhǎng)與罪犯惡意串通偽造合同，
法院稱銀行自身監(jiān)管不嚴(yán)
上述判決書(shū)顯示，法院認(rèn)為，貸款人湖北銀行京華路支行與借款人眾達(dá)公司在簽訂《流動(dòng)資金借款合同》過(guò)程中，存在惡意串通，損害擔(dān)保人一星公司合法權(quán)益的行為。
那么，一星公司的合法權(quán)益是如何被損害的？據(jù)判決書(shū)顯示，眾達(dá)公司在簽訂《流動(dòng)資金借款合同》過(guò)程中，弄虛作假、偽造資料，與許翔惡意串通，獲取信貸資金。
具體來(lái)看，第一、提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表隱瞞真實(shí)還貸能力；第二、按許翔的提議，以先登遺失聲明后補(bǔ)領(lǐng)的方式得到一星公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照等材料；第三、陳某書(shū)、陳某明知自己已不是一星公司股東，仍然召開(kāi)股東會(huì)議，并以舊公章偽造《股東（大）會(huì)決議-提供擔(dān)保》文件；第四、經(jīng)許翔穿針引線，簽訂虛假《買賣合同》，虛構(gòu)貸款用途。
綜上，法院認(rèn)為，許翔與眾達(dá)公司惡意串通，采取偽造合同、虛構(gòu)用途等方式辦理貸款，未經(jīng)一星公司同意，以偽造的資料將該公司四套房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，損害了一星公司的合法權(quán)益。
此外，許翔系湖北銀行京華路支行原行長(zhǎng)，其在發(fā)放貸款過(guò)程中實(shí)施的行為屬職務(wù)行為，后果由湖北銀行京華路支行承擔(dān)。同時(shí)，法院認(rèn)定，湖北銀行京華路支行與眾達(dá)公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》無(wú)效。
因《流動(dòng)資金借款合同》無(wú)效，借款利率、逾期利息、罰息、復(fù)利等作為合同約定條款，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。眾達(dá)公司以虛假資料獲取銀行貸款存在過(guò)錯(cuò)。
但與此同時(shí)，法院也認(rèn)為，湖北銀行京華路支行自身監(jiān)管不嚴(yán)、參與造假、違規(guī)放貸，對(duì)于造成合同無(wú)效亦存在過(guò)錯(cuò)。
在7月12日黃石監(jiān)管分局下發(fā)的多張罰單中，湖北銀行黃石分行也因貸款“三查”不到位，導(dǎo)致信貸資金形成風(fēng)險(xiǎn)被罰款40萬(wàn)元。
值得注意的是，上述判決書(shū)顯示，此案經(jīng)歷過(guò)三次原告變更，原本此案原告為湖北銀行京華路支行，后該行將此案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司湖北省分公司（以下簡(jiǎn)稱“信達(dá)資產(chǎn)湖北公司”），2021年8月2日原告變更。而后，因信達(dá)資產(chǎn)湖北公司將此案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給寧波市眾歡糧油有限公司，2021年12月22原告再次變更。
最新評(píng)論