8月12日，廣西桂林市臨桂區(qū)人民法院披露一份刑事判決書，顯示桂林銀行兩名員工因違法放貸罪獲刑。
判決書顯示，案件發(fā)生于2011年，當(dāng)時涉及違法放貸的張某和王某分別為桂林銀行賀州支行的客戶經(jīng)理和行長，至案發(fā)時，張某已經(jīng)調(diào)任建干支行客戶經(jīng)理，王某則成為了桂林銀行監(jiān)察保衛(wèi)部紀檢監(jiān)察部的工作人員。
據(jù)判決書披露，2011年11月，楊某借用劉某身份證，以劉某的名義向桂林銀行賀州支行申請1000萬元額度的循環(huán)貸款，負責(zé)楊某貸款的人是桂林銀行賀州支行客戶經(jīng)理張某。
根據(jù)桂林銀行的要求，客戶經(jīng)理應(yīng)當(dāng)開展貸前調(diào)查，深入了解客戶信息，判斷信貸業(yè)務(wù)的合法性、安全性和盈利性，協(xié)調(diào)貸款調(diào)查工作。在申請貸款過程中，楊某以一間存在權(quán)屬糾紛的商鋪作為抵押，張某作為該筆貸款信貸員，違反國家規(guī)定，不認真履行貸前調(diào)查職責(zé)，出具失實的《關(guān)于劉某向我行申請1000萬元循環(huán)額度授信的調(diào)查報告》，并按照審批流程提交給時任賀州支行行長王某進行審批。王某在未核實相關(guān)材料是否屬實的情況下，簽字同意發(fā)放該筆貸款。
2011年12月2日，桂林銀行將該筆貸款發(fā)放。不到一年時間，該筆貸款就因為欠息形成風(fēng)險。桂林銀行向法院提起民事訴訟，希望得到抵押物的賠償，但由于張某等人的瀆職，并未查出該商鋪所有權(quán)屬于他人，法院只能判處桂林銀行對該商鋪有用優(yōu)先受償權(quán)，而且并不能對抵押物進行執(zhí)行拍賣等，最終導(dǎo)致該筆貸款形成不良貸款。
經(jīng)鑒定，楊某以劉某名義向桂林銀行賀州支行提供的貸款申請材料中，所有“劉某”的簽名均非本人所簽。張某供述，其在辦理這筆貸款業(yè)務(wù)時，沒有對劉某申請貸款提供的個人簡歷，相關(guān)采購合同進行調(diào)查，劉某本人在其辦理貸款時見過三次，但不確定是不是本人，也不能確定是否面簽過。
為什么楊某能夠輕而易舉的獲得貸款？
張某共說了兩點原因：一是楊某本身在桂林銀行就有貸款，要借新還舊，否則舊貸款將會逾期；二是行長王某表示無論如何都要發(fā)放這筆貸款，因為楊某是王某老鄉(xiāng)，和王某交好。
王某則表示，當(dāng)時支行迫切發(fā)展業(yè)務(wù)，所以在審批流程和風(fēng)險防范的意識不高，其不清楚貸款人提供的資料都是虛假的，其作為行長要負責(zé)任，但不能理解張某為什么沒有核實材料真?zhèn)�，甚至連最基本的面簽都沒有做到。
2017年3月，桂林銀行將該筆不良貸款以債券形式打包給廣西廣投資產(chǎn)管理公司 ，并收回該筆貸款本金750萬元，剩余250萬元本金按照不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定予以核銷。
綜上，法院認為，張某王某作為銀行工作人員，違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，造成重大損失，其行為已經(jīng)觸犯《中華人民共和國刑法》，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
2020年7月24日，桂林市臨桂區(qū)人民法院分別判處張某和王某有期徒刑兩年，緩刑三年，并處罰金8萬元。
最新評論