民間借貸新規(guī)發(fā)布近兩月，關(guān)于新規(guī)是否適用金融機(jī)構(gòu)的討論一直在持續(xù)，地方法院也出現(xiàn)新的判例，但不同法院在對(duì)涉及持牌金融機(jī)構(gòu)的案件進(jìn)行判決時(shí)出現(xiàn)分歧，在是否參考新規(guī)上未形成統(tǒng)一，引起市場廣泛討論。
與此同時(shí)，近日《中華人民共和國商業(yè)銀行法(修改建議稿)》（下稱“建議稿”）的面世讓討論再度升溫。其中備受關(guān)注的一點(diǎn)就在于央行對(duì)利率機(jī)制的修改，由此前的“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限，確定貸款利率”改為“商業(yè)銀行按照中國人民銀行有關(guān)規(guī)定，可以與客戶自主協(xié)商確定存貸款利率”。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，這一細(xì)節(jié)的修改可能會(huì)影響法院判決，即銀行的貸款利率或不受新規(guī)限制。接受第一財(cái)經(jīng)記者采訪的業(yè)內(nèi)人士表示，事實(shí)上，這一修改并不能從本質(zhì)上改變銀行金融貸款利率與新規(guī)之間的問題，更多只是明確和進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了“利率市場化”這一原則。
地方法院判決現(xiàn)分歧
8月20日，最高人民法院發(fā)布新規(guī)，界定民間借貸利率的司法保護(hù)上限為一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）的4倍，與此前“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”的規(guī)定相比，保護(hù)上限大幅降低。
這一規(guī)定發(fā)布后，引起市場熱議，其中，焦點(diǎn)之一就在于持牌金融機(jī)構(gòu)是否適用新規(guī)。盡管根據(jù)規(guī)定，“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定”，但自新規(guī)發(fā)布兩個(gè)月以來，地方法院在進(jìn)行相關(guān)判決時(shí)，已出現(xiàn)分歧，有的參考了四倍LPR的界定標(biāo)準(zhǔn)，有的則仍沿用此前24%的“紅線”。
比如，近日裁判文書網(wǎng)中披露的兩則判決書顯示，成都市郫都區(qū)人民法院、湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院在對(duì)四川錦程消費(fèi)金融、湖南長銀五八消費(fèi)金融與個(gè)人金融借款合同糾紛案件進(jìn)行判決時(shí)，均參考了四倍LPR的標(biāo)準(zhǔn)。
具體而言，在湖南長銀五八消費(fèi)金融與揭某的金融借款糾紛案中，湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院判決，被告應(yīng)在判決生效之日起七日內(nèi)償還原告湖南長銀五八消費(fèi)金融借款本金、罰息。但罰息暫計(jì)算至2020年8月9日，此后的罰息按全國銀行間同業(yè)拆借中心每月公布的一年期LPR四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
而根據(jù)雙方合同，借款人向貸款人支付的罰息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為貸款日利率的1.5倍。對(duì)此，湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院稱，“本案中罰息的利率標(biāo)準(zhǔn)已超過一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率的保護(hù)上限，本院參照原告起訴時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率的四倍進(jìn)行計(jì)算，被告應(yīng)向原告支付罰息3944.11元（暫計(jì)算至2020年8月9日）。此后的罰息按全國銀行間同業(yè)拆借中心每月公布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際清償之日止。對(duì)原告主張的超出部分，本院不予支持�！�
盡管參考四倍LPR判決的案件頻現(xiàn)，但沿用原先規(guī)定的同樣存在。9月江蘇省連云港(601008,股吧)市海州區(qū)人民法院在對(duì)中銀消費(fèi)金融與個(gè)人借款合同糾紛案進(jìn)行裁定時(shí)，判決被告按照24%的年化利率向原告償還個(gè)人借款本金利息與滯納金。
可以看到，當(dāng)前地方法院在判決時(shí)，對(duì)于涉及金融機(jī)構(gòu)的訴訟是否參考四倍LPR并未形成共識(shí)。中倫律師事務(wù)所合伙人劉新宇對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者表示，對(duì)于持牌金融機(jī)構(gòu)的金融貸款業(yè)務(wù)適不適用民間借貸新規(guī)的問題，司法實(shí)踐中出現(xiàn)爭議的點(diǎn)主要在于金融借貸業(yè)務(wù)要不要“參照適用”民間借貸的利率規(guī)定，而非能不能“直接適用”。因?yàn)楦鶕?jù)新規(guī)的條例，金融機(jī)構(gòu)并不直接適用本規(guī)定。
金融機(jī)構(gòu)該不該適用新規(guī)
至于金融機(jī)構(gòu)要不要“參照適用”，事實(shí)上，這個(gè)問題由來已久，并不是民間借貸新規(guī)的修訂引起的，在24%和36%的“兩線三檔”時(shí)期就已存在。劉新宇告訴記者，分歧背后的根本原因在于各地法院對(duì)金融借貸業(yè)務(wù)利率問題的認(rèn)識(shí)不一致。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照央行關(guān)于金融機(jī)構(gòu)貸款利率的最新要求，金融貸款利率不設(shè)上線。并且，金融機(jī)構(gòu)的貸款業(yè)務(wù)不屬于民間借貸，不適用民間借貸相關(guān)規(guī)定，金融借貸的利率應(yīng)當(dāng)以貸款合同的約定為準(zhǔn)。
復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授王永欽對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者表示，一般來講，銀行貸款合同有很多維度，包括利率、抵押率、期限、限制性條款等等，沒有哪兩個(gè)貸款合同能夠完全相同。因此，對(duì)利率采用一刀切的管理方法反而容易導(dǎo)致合同糾紛的增加，給司法執(zhí)行帶來困難。此外，利率是風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償，如果對(duì)利率進(jìn)行規(guī)制就會(huì)使得借貸中出現(xiàn)別的補(bǔ)償方式，會(huì)讓監(jiān)管變得更加困難。
另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，金融借貸雖不適用民間借貸利率的規(guī)定，但相較于民間借貸，金融機(jī)構(gòu)的貸款利率應(yīng)受到更為嚴(yán)格的限制，且民間借貸的風(fēng)險(xiǎn)防控及承受能力相對(duì)于金融借貸較低。按照金融借貸與民間借貸的市場定位和風(fēng)險(xiǎn)與利益一致的市場法則，金融借貸利率不應(yīng)高于民間借貸的利率，因此金融借貸的利率上限也應(yīng)當(dāng)參照適用民間借貸的利率規(guī)定。
上海金融法院綜合審判一庭庭長單素華在近日由復(fù)旦平安宏觀經(jīng)濟(jì)研究中心舉辦的線上論壇上就表示，如果現(xiàn)在僅僅對(duì)民間借貸利率進(jìn)行限制，而對(duì)金融借貸利率完全放開，最后可能會(huì)使得金融借貸的利率普遍高于民間借貸的利率。從司法實(shí)踐角度來看，當(dāng)前雖然政策一直強(qiáng)調(diào)金融要服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，脫虛向?qū)崳鹑跈C(jī)構(gòu)的借貸利率正出現(xiàn)持續(xù)走高的情形，如果把逾期利率加在一起，很多金融機(jī)構(gòu)的借貸利率甚至已經(jīng)超過了24%。
“兩方觀點(diǎn)造成了司法實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)不同判決，只不過以前要不要參照適用的標(biāo)準(zhǔn)是‘24%’和‘36%’，現(xiàn)在要不要參照適用的標(biāo)準(zhǔn)換成了‘4倍LPR’。”劉新宇說道。
而在“紅線”降低后，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)而言，若要繼續(xù)“參照適用”，則大多貸款業(yè)務(wù)相比以往就可能遭受損失。一位銀行業(yè)資深從業(yè)者對(duì)記者稱，從金融機(jī)構(gòu)的角度去講，貸款利率的定價(jià)通常分為兩部分，一部分是資金成本，一部分是風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)。利率保護(hù)上限大幅降低后，相應(yīng)的，部分貸款業(yè)務(wù)也會(huì)受到限制。假設(shè)一個(gè)項(xiàng)目，資金成本是5.4%，風(fēng)險(xiǎn)是10%，那么這個(gè)項(xiàng)目以后可能就很難獲得金融支持。
建設(shè)銀行研究院首席專家杜要忠在前述線上論壇上舉了一個(gè)更極端的例子，他說，如果未來我國利率市場像國外一樣，LPR無限趨近于0，那么按照新規(guī)，所有民間借貸和金融借貸基本都無法做了。杜要忠建議，在高利貸利率的界定上，還是應(yīng)交由貨幣政策管理當(dāng)局來相機(jī)決策。
目前，業(yè)內(nèi)的共識(shí)在于，相關(guān)部門需進(jìn)一步明確金融機(jī)構(gòu)要不要參照適用新規(guī)的問題�！耙郧白罡咴壕桶l(fā)過通知，‘規(guī)定金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過高，顯著背離實(shí)際損失為由，請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本�！�(dāng)時(shí)設(shè)置的紅線是24%，如今，要解決分歧的直接辦法就是再發(fā)一個(gè)類似的通知�！眲⑿掠罱ㄗh道。
而由于當(dāng)下細(xì)則還未明確，再加上司法實(shí)踐存在分歧，第一財(cái)經(jīng)了解到，多數(shù)金融機(jī)構(gòu)和持牌消費(fèi)金融公司均處于觀望狀態(tài)。為了保險(xiǎn)起見，也有機(jī)構(gòu)已經(jīng)下調(diào)了貸款利率，在這一過程中，它們正面臨著業(yè)務(wù)利潤明顯下滑的壓力。前述銀行業(yè)資深從業(yè)者告訴記者，對(duì)于非銀的持牌金融機(jī)構(gòu)而言，將資金成本、獲客成本、運(yùn)營成本等考慮在內(nèi)，貸款的綜合成本可能就超過15%，按照15.4%的限制，這類機(jī)構(gòu)幾乎就沒了利潤空間。
新規(guī)和商業(yè)銀行法并不沖突
就在地方法院判例接連而出的同時(shí)，近日建議稿的面世再度引發(fā)了金融是否適用新規(guī)的討論。
根據(jù)建議稿，央行對(duì)利率機(jī)制的內(nèi)容有所修改，由此前的“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限，確定貸款利率”改為“商業(yè)銀行按照中國人民銀行有關(guān)規(guī)定，可以與客戶自主協(xié)商確定存貸款利率”。
有業(yè)內(nèi)人士分析稱，這一細(xì)節(jié)的修改可能會(huì)影響法院的判決，因?yàn)椤渡虡I(yè)銀行法》提出銀行可與客戶自主協(xié)商利率而非受制于上下限。
不過，光大銀行(601818,股吧)金融市場部分析師周茂華對(duì)第一財(cái)經(jīng)表示，雖然新的《商業(yè)銀行法》允許銀行與客戶自主約定存貸款利率，但也規(guī)定銀行不得采用不正當(dāng)手段吸收存款，發(fā)放貸款�！斑@或意味著這一修改仍適用于最高法規(guī)定的4倍LPR要求，二者并不相悖，即在最高法的框架下，鼓勵(lì)銀行與客戶自行商定存貸利率，讓市場在資源配置中起決定性作用�！�
劉新宇也對(duì)記者稱：“這一修改不能從本質(zhì)上改變銀行金融貸款利率與4倍LPR的問題。更多只是明確和進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了‘利率市場化’這一原則�！庇^察出現(xiàn)爭議的司法案例，分歧的根本并不在于對(duì)金融機(jī)構(gòu)貸款利率有沒有上限的規(guī)定，而是在于當(dāng)金融貸款利率過高、超出民間借貸標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，各地法院對(duì)于要不要參照適用民間借貸標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)減出現(xiàn)了不同的判斷。
劉新宇說，“《商業(yè)銀行法》的這一修改會(huì)讓更多人注意到金融機(jī)構(gòu)貸款利率的市場化這一原則。”但此前也有法院觀點(diǎn)認(rèn)為，市場化利率不是放任金融機(jī)構(gòu)謀取高利，即便在市場化利率的基礎(chǔ)上，金融貸款的利率也不應(yīng)過高。只不過目前來看你，這個(gè)過高的標(biāo)準(zhǔn)是不是“4倍LPR”還有待商榷。
最新評(píng)論