“不存在任何風(fēng)險(xiǎn)，保本付息！”
“這個(gè)產(chǎn)品收益高、風(fēng)險(xiǎn)低！”
“3年內(nèi)回收本金并獲得超高回報(bào)。”
“基金每年可分配利潤的90%并進(jìn)行強(qiáng)制分紅。”
理財(cái)有風(fēng)險(xiǎn)，高收益對應(yīng)高風(fēng)險(xiǎn)，這是再簡單不過的常識。然而，部分理財(cái)產(chǎn)品銷售人員在向投資者介紹時(shí)，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)類似于上述“保本保收益”的話術(shù)。如果投資者因此購買的產(chǎn)品出現(xiàn)虧損，銷售人員所在的金融機(jī)構(gòu)是否要承擔(dān)責(zé)任？
這就涉及金融機(jī)構(gòu)“適當(dāng)性義務(wù)”的概念。簡單來說，金融機(jī)構(gòu)在充分了解投資者和產(chǎn)品的基礎(chǔ)上，將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品或服務(wù)推介給適當(dāng)?shù)耐顿Y者，不得主動(dòng)向投資者推介風(fēng)險(xiǎn)不匹配的產(chǎn)品。適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣者盡責(zé)”的主要內(nèi)容，也是“買者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)。
在裁判文書網(wǎng)2022年公布的案件中，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道對涉及銀行適當(dāng)性義務(wù)的案件進(jìn)行了檢索，并從中挑選出一則典型案例。分析發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中，即使判定金融機(jī)構(gòu)在適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)上的缺乏，法院也需要進(jìn)一步分析這種缺乏是否為導(dǎo)致?lián)p失產(chǎn)生的原因，再去認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
承諾私募基金保本保息，卻無法兌付
2017年3月，廣發(fā)銀行衡陽分行理財(cái)銷售經(jīng)理王雨菲邀請潘迪前往其辦公室，向潘迪推薦了一款理財(cái)產(chǎn)品�！芭私�，我今天跟你推薦的這個(gè)產(chǎn)品的年利率有8.3%，封閉期四年，預(yù)計(jì)利息到手起碼就有120萬元。”
潘迪再三確認(rèn)：“這個(gè)理財(cái)是保本保息的吧?我只買保本保息的理財(cái)�！蓖跤攴苹貞�(yīng):“當(dāng)然，它有個(gè)兜底協(xié)議。你看你在我們銀行以前買的產(chǎn)品利息都拿到了啊。這個(gè)產(chǎn)品很稀缺，是我向上海分行爭取的，我們已經(jīng)賣出十幾份了，前兩天，你認(rèn)識的那個(gè)趙總也買了303萬元。”
于是，潘迪購買了400萬元的份額，加上認(rèn)購費(fèi)率1%，合計(jì)404萬元。當(dāng)天，王雨菲對潘迪做了風(fēng)險(xiǎn)評估，結(jié)果為激進(jìn)型。隨后王雨菲在辦公室電腦上對潘迪的認(rèn)購進(jìn)行了網(wǎng)上操作并同時(shí)錄音錄像。根據(jù)潘迪本人完成的風(fēng)險(xiǎn)測評結(jié)果問卷，潘迪風(fēng)險(xiǎn)承受能力是激進(jìn)型，這個(gè)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評級是PR5，潘迪的風(fēng)險(xiǎn)承受能力匹配。潘迪對上述內(nèi)容均回答清楚。
2021年3月23日前后，潘迪要求贖回到期產(chǎn)品，王雨菲表示現(xiàn)在兌付不能，只能提供延期分期兌付方案。潘迪表示不同意。多次協(xié)商無果，潘迪遂訴至法院。她認(rèn)為，廣發(fā)銀行衡陽分行故意隱瞞真實(shí)情況，未盡到適當(dāng)性義務(wù)，構(gòu)成欺詐。請求撤銷之前“簽署”的金融委托理財(cái)合同，并請求法院判決銀行返還404萬元，并支付相應(yīng)的利息。
潘迪表示，當(dāng)天王雨菲向其推介涉案基金，認(rèn)購前及當(dāng)天前均未對潘迪做過相關(guān)問卷調(diào)查也未要求潘迪書面承諾，可見廣發(fā)銀行衡陽分行有意隱瞞了涉案基金的真實(shí)性質(zhì)。此外，廣發(fā)銀行衡陽分行推介時(shí)有意誤導(dǎo)潘迪使其相信涉案基金為保本保息的理財(cái)。推介時(shí)不斷強(qiáng)調(diào)“兜底協(xié)議”、“回購協(xié)議”和“預(yù)計(jì)利率”等專業(yè)詞匯，但卻不對這些詞語的法律含義及效力用普通人能理解的方式向潘迪解釋，有意放任僅有小學(xué)文化的潘迪從字面理解為保本保息。
然而，銀行認(rèn)為，自己不存在欺詐行為，也未故意隱瞞涉案產(chǎn)品的相關(guān)信息。該行辯稱：其推介代銷基金產(chǎn)品的程序合法，對于代銷基金屬于高風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品也向潘迪盡到告知義務(wù)，潘迪也明知產(chǎn)品的存在風(fēng)險(xiǎn)，在高預(yù)期利潤的期待下自行選擇購買，廣發(fā)銀行衡陽分行并不存在欺詐的行為。
法院認(rèn)定事實(shí)，整個(gè)認(rèn)購過程均由王雨菲在其電腦上操作完成，潘迪也未簽署任何書面材料或手寫，雙錄時(shí)間約為3分鐘。之后潘迪輸入其銀行賬戶密碼，廣發(fā)銀行衡陽分行隨即從其賬戶上劃扣404萬元（含認(rèn)購費(fèi)4萬元）至海富通基金賬戶名下。從王雨菲在其辦公室向潘迪推介涉案理財(cái)產(chǎn)品起到潘迪認(rèn)購?fù)瓿桑跤攴埔恢蔽聪蚺说咸峁┤魏挝谋举Y料，也未出具紙質(zhì)認(rèn)購憑據(jù)。
銀行是否充分履行了適當(dāng)性義務(wù)？
對于適當(dāng)性的爭議，法院認(rèn)為：“審查金融機(jī)構(gòu)是否充分履行了適當(dāng)性義務(wù)，主要應(yīng)當(dāng)從適當(dāng)性推介和風(fēng)險(xiǎn)揭示兩方面考量。其中，適當(dāng)推介具體指金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在充分了解投資者及產(chǎn)品的基礎(chǔ)上，將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品或服務(wù)推介給適當(dāng)?shù)耐顿Y者，不得主動(dòng)向投資者推介風(fēng)險(xiǎn)不匹配的產(chǎn)品。風(fēng)險(xiǎn)揭示是指金融機(jī)構(gòu)在向投資者銷售產(chǎn)品或提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)根據(jù)產(chǎn)品及服務(wù)的具體內(nèi)容，充分揭示產(chǎn)品或服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容�！�
具體到本案中，涉案理財(cái)產(chǎn)品為私募基金，投資風(fēng)險(xiǎn)高，對投資人的要求也高。《私募投資基金募集行為管理辦法》第十七條明確指出：“募集機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向特定對象宣傳推介私募基金。未經(jīng)特定對象確定程序，不得向任何人宣傳推介私募基金。”
從特定對象的要素看，潘迪雖然多次在廣發(fā)銀行衡陽分行購買理財(cái)產(chǎn)品，其風(fēng)險(xiǎn)評估也多為激進(jìn)型，但其實(shí)際交易習(xí)慣基本上是PR1、PR2等風(fēng)險(xiǎn)等級較低的理財(cái)產(chǎn)品，且在2017年3月9日時(shí)潘迪的風(fēng)險(xiǎn)評估僅為進(jìn)取型。當(dāng)2017年3月23日前廣發(fā)銀行衡陽分行工作人員電話聯(lián)系潘迪擬推介涉案私募基金時(shí)，廣發(fā)銀行衡陽分行在特定對象選定上就存在不適當(dāng)?shù)男袨椤?/P>
風(fēng)險(xiǎn)揭示方面，廣發(fā)銀行衡陽分行在推薦過程中，沒有向潘迪提供書面材料供其閱讀和了解產(chǎn)品，也沒有證據(jù)證明廣發(fā)銀行衡陽分行工作人員王雨菲已提示潘迪閱讀線上材料，雙方僅憑王雨菲的口頭介紹交流產(chǎn)品情況。
這次介紹究竟是否具體說明了產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容？銀行提供的相關(guān)證據(jù)并不能證明，潘迪按照話術(shù)模板錄制的視頻顯然與事實(shí)不符，且王雨菲在銷售該產(chǎn)品時(shí)尚未取得基金從業(yè)資格證書。
法院最終認(rèn)定，廣發(fā)銀行衡陽分行故意隱瞞真實(shí)情況，未盡到適當(dāng)性義務(wù)。
這是否意味著銀行對潘迪進(jìn)行了詐騙？法院表示，廣發(fā)銀行衡陽分行在認(rèn)購的雙錄視頻中已清楚告知潘迪涉案產(chǎn)品的代碼、風(fēng)險(xiǎn)級別、期限、認(rèn)購金額、風(fēng)險(xiǎn)測評結(jié)果、風(fēng)險(xiǎn)后果等基本事實(shí)。潘迪作為金融理財(cái)產(chǎn)品的投資者，是具有完全民事行為能力的主體，對自身事務(wù)負(fù)有相應(yīng)的注意義務(wù)。
特別是潘迪多次在廣發(fā)銀行衡陽分行購買理財(cái)產(chǎn)品，對理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)及認(rèn)購流程應(yīng)當(dāng)具有一定的認(rèn)知能力。雖然廣發(fā)銀行衡陽分行在本案中未盡到適當(dāng)性義務(wù)，但上述行為并未構(gòu)成欺詐。
值得一提的是，潘迪還以廣發(fā)銀行衡陽分行存在欺詐使其作出認(rèn)購涉案產(chǎn)品的意思表示為由，要求撤銷雙方之間的金融委托理財(cái)合同的訴訟請求，并以雙方之間的合同被撤銷后為由，要求廣發(fā)銀行衡陽分行返還其本金及利息。
對此，法院表示均不予支持。法院認(rèn)為，廣發(fā)銀行衡陽分行是否依據(jù)雙方之間的金融委托理財(cái)合同取得了涉案的404萬元的事實(shí)，潘迪不能提供證據(jù)證明，由此要求廣發(fā)銀行衡陽分行返還財(cái)產(chǎn)沒有事實(shí)依據(jù)。再者，本案中涉事公司已作出了“退出執(zhí)行方案的說明”，計(jì)劃在二年內(nèi)投資資金分批全部退出完畢，并將第一階段的退出款80萬元支付到潘迪的銀行賬戶上，后續(xù)能否如期退款不確定，則潘迪本案中的實(shí)際損失數(shù)額尚不能確定。
（文中人名均為化名）
最新評論