銀行違規(guī)調(diào)劑拆借儲(chǔ)戶間資金，存款還是存款嗎？

　　曾幾何時(shí)，銀行為攬儲(chǔ)可謂是“八仙過海，各顯神通”，花招頻出，送米面油、發(fā)紅包、贈(zèng)加息券......其中不乏有一些銀行劍走偏鋒，給儲(chǔ)戶存款帶來了極大的安全隱患。

　　2022年裁判文書網(wǎng)披露了一起銀行存款糾紛案件，其操作手法著實(shí)令人匪夷所思。案件中，懷化農(nóng)商行某支行從2003年起為攬儲(chǔ)，派專人上門攬儲(chǔ)并收款代存、代取款，代轉(zhuǎn)款等，后發(fā)展成儲(chǔ)戶間資金調(diào)劑拆借業(yè)務(wù)，以銀行或員工個(gè)人名義向儲(chǔ)戶打欠條，并承諾給予一定的利息。

　　隨著時(shí)間遷移，懷化農(nóng)商行所謂的業(yè)務(wù)逐漸走向失控。不僅產(chǎn)生了巨大的資金虧空，而且均無明細(xì)賬記錄，甚至調(diào)用資金時(shí)不再征求儲(chǔ)戶意見。對(duì)于銀行儲(chǔ)戶來說，為追求高息，參與銀行資金調(diào)劑拆借業(yè)務(wù)，由此產(chǎn)生的損失，誰來承擔(dān)？這部分資金還屬于存款嗎？受儲(chǔ)蓄存款合同保護(hù)嗎？

　　違規(guī)創(chuàng)辦代辦業(yè)務(wù)、儲(chǔ)戶間資金拆借業(yè)務(wù)

　　2003年起，懷化農(nóng)商行舞水路支行為攬儲(chǔ)，創(chuàng)辦了代辦業(yè)務(wù)，也就是派專人上門攬儲(chǔ)并收款代存、代取款，代轉(zhuǎn)款等。2014年7月，懷化農(nóng)商行舞水路支行與部分儲(chǔ)戶簽署《委托代辦打款協(xié)議》或《授權(quán)委托書》。由此，該行獲取了儲(chǔ)戶的賬戶和密碼信息。

　　儲(chǔ)戶賬戶、密碼拿到手，懷化農(nóng)商行舞水路支行在代辦業(yè)務(wù)基礎(chǔ)上，又開始增設(shè)儲(chǔ)戶間資金調(diào)劑拆借業(yè)務(wù)。具體操作是，由工作人員以銀行內(nèi)部資金調(diào)劑的名義，向儲(chǔ)蓄客戶借資并承諾一定比例的利息，然后以略高出該利率的利息，將資金轉(zhuǎn)給用資方，用于支付儲(chǔ)戶的利息或者填補(bǔ)空缺。

　　當(dāng)時(shí)在舞水路支行具體負(fù)責(zé)這項(xiàng)“業(yè)務(wù)”的正是王宇英（王宇英自2003年起歷任舞水路分社副主任、主任、舞水路支行行長(zhǎng)）。在向客戶“借資”的過程中，除個(gè)別客戶的存款由王宇英在存折上手寫存款記錄外，大部分由王宇英個(gè)人向客戶出具借條，需資方再向王宇英出具借條，需資方出具借條中的債權(quán)人一般為王宇英或舞水路分社（支行），所有借條均由王宇英掌握，部分借條上加蓋了舞水路分社（支行）的印章。

　　實(shí)際上，無論是所謂的代辦業(yè)務(wù)還是資金拆借業(yè)務(wù)，均是不合規(guī)的，對(duì)儲(chǔ)戶存款帶來了極大的安全隱患。一審法院表示，“舞水路分社（支行）為片面追求工作業(yè)績(jī)將嚴(yán)重違法違規(guī)的所謂代辦業(yè)務(wù)、資金拆借業(yè)務(wù)作為一項(xiàng)創(chuàng)新業(yè)務(wù)進(jìn)行宣傳并長(zhǎng)期開展”，“在工作人員管理、營業(yè)場(chǎng)所管理以及存取款業(yè)務(wù)操作流程等方面均存在嚴(yán)重過錯(cuò)�！�

　　隨著時(shí)間的發(fā)展，這項(xiàng)違規(guī)業(yè)務(wù)逐漸走向失控。王宇英辦理業(yè)務(wù)過程中，漸漸由原來的一戶對(duì)一戶、一戶對(duì)多戶發(fā)展為多戶對(duì)多戶，并從儲(chǔ)戶間資金調(diào)劑發(fā)展到非儲(chǔ)戶間資金調(diào)劑，而這些資金調(diào)劑業(yè)務(wù)，銀行均無專門的明細(xì)賬記錄，僅由王宇英個(gè)人以手工記賬的方式做明細(xì)賬。隨著呆賬、滯賬、壞賬的出現(xiàn)，資金調(diào)劑業(yè)務(wù)產(chǎn)生巨大虧空。

　　令人匪夷所思的是，王宇英從2016年起已不再征求客戶意見，而是直接將部分客戶資金辦理取款手續(xù)轉(zhuǎn)賬給其他人，也不再向客戶出具借條。紙包不住火。2016年4月，王宇英案發(fā)，懷化市鶴城區(qū)人民檢察院于2017年7月提起公訴。最終，法院認(rèn)定王宇英共計(jì)挪用客戶資金約2.2億元未退還，以其犯挪用資金罪判處有期徒刑九年，違法發(fā)放貸款罪判處有期徒刑三年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑十一年等。

　　受高息攬儲(chǔ)誘導(dǎo)，儲(chǔ)戶資金受損誰之責(zé)

　　至此，作為銀行方違規(guī)操作的員工，王宇英已經(jīng)得到懲罰。但是，儲(chǔ)戶的存款問題尚未完全解決。

　　張偉，就是陷入存款糾紛的儲(chǔ)戶之一。其于2016年受到王宇英銀行內(nèi)部資金調(diào)劑和高息攬儲(chǔ)的誘導(dǎo)，從銀行賬戶支取5萬元并交給王宇英。當(dāng)天，王宇英向張偉出具了一張借條，寫明“今借到張偉現(xiàn)金伍萬元整，按月息1分計(jì)算，按日計(jì)息�！�

　　同年4月，王宇英案發(fā)后，張偉領(lǐng)取了5000元的墊付資金，剩余4.5萬元資金則一直未收到。為此，張偉向法院提起訴訟。

　　懷化農(nóng)商行認(rèn)為，張偉所稱的債權(quán)本金4.5萬元不受儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系保護(hù)，要求銀行支付本金及利息的請(qǐng)求沒有法律依據(jù)。據(jù)《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定:“本條例所稱儲(chǔ)蓄是指?jìng)�(gè)人將屬于其所有的人民幣或者外幣存入儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)開具存折或者存單作為憑證，個(gè)人憑存折或者存單可以支取存款本金和利息，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)依照規(guī)定支付存款本金和利息的活動(dòng)�！睆垈ト∽咂鋫�(gè)人活期結(jié)算賬戶中的5萬元存款，懷化農(nóng)商行已經(jīng)履行完畢支付存款本金及利息的義務(wù)，雙方之間5萬元儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系已經(jīng)消滅。

　　“張偉對(duì)于自身4.5萬元本金的損失存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，應(yīng)依法減輕懷化農(nóng)商行的賠付責(zé)任�！睉鸦�農(nóng)商行進(jìn)一步表示，張偉收取王宇英個(gè)人出具的借條，主觀目的是為追求遠(yuǎn)超于法定利率的高額利息，從而允許王宇英扣劃其存款。并且，張偉作為完全民事行為能力人，沒有做到對(duì)自己賬戶的管理和謹(jǐn)慎義務(wù)。在存款被無故扣劃后也沒有向懷化農(nóng)商行進(jìn)行反映、申訴，自身存在過失，應(yīng)對(duì)自身損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　“4.5萬元是否受儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系保護(hù)”成為雙方的爭(zhēng)論的聚焦。換句話說，這4.5萬元究竟是否屬于存款？若成立，與張偉形成合同關(guān)系的是銀行還是王宇英個(gè)人？或者說，銀行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠款責(zé)任？

　　法院：系儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，銀行應(yīng)對(duì)本金負(fù)責(zé)

　　“對(duì)于被告辯稱，張偉債權(quán)本金4.5萬元不受儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系的保護(hù)，應(yīng)駁回張偉訴求或減輕被告的賠付責(zé)任，本院不予采信�！币粚彿ㄔ阂�求，懷化農(nóng)商行在判決生效之日起十日內(nèi)支付張偉4.5萬元。

　　一審法院表示，張偉在舞水路分社（支行）開設(shè)賬戶并儲(chǔ)存款項(xiàng)，與之形成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。該行為片面追求工作業(yè)績(jī)將嚴(yán)重違法違規(guī)的所謂代辦業(yè)務(wù)、資金拆借業(yè)務(wù)作為一項(xiàng)創(chuàng)新業(yè)務(wù)進(jìn)行宣傳并長(zhǎng)期開展，張偉基于王宇英系該行負(fù)責(zé)人的特殊身份和其承諾，有理由相信王宇英要其取款后將資金交付系銀行內(nèi)部調(diào)控屬職務(wù)行為。

　　張偉也曾表示，王宇英當(dāng)時(shí)是舞水路分社（支行）的主任，他是出于對(duì)王宇英身份的信任，所以懷化農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。同時(shí)，他與王宇英打交道有一、二十年，也是出于對(duì)王宇英的信任。

　　一審法院認(rèn)為，王宇英利用職務(wù)之便挪用資金已構(gòu)成挪用資金罪，舞水路分社（支行）長(zhǎng)期以高出國家規(guī)定利率為誘餌攬儲(chǔ)并大肆開展非法資金拆借業(yè)務(wù)，為王宇英的非法行為提供支持和便利，致使張偉存款被挪用不能歸還。

　　由此，法院認(rèn)為，舞水路分社（支行）在工作人員管理、營業(yè)場(chǎng)所管理以及存取款業(yè)務(wù)操作流程等方面均存在嚴(yán)重過錯(cuò)，且該過錯(cuò)與張偉的存款被挪用具有直接因果關(guān)系，故舞水路分社（支行）對(duì)張偉至今未能歸還的4.5萬元存款本金負(fù)有支付義務(wù)。舞水路分社改制為舞水路支行后，舞水路分社的權(quán)利義務(wù)由舞水路支行承受，舞水路支行系被告懷化農(nóng)商行的下屬分支機(jī)構(gòu)，舞水路支行的民事責(zé)任應(yīng)由懷化農(nóng)商行予以承擔(dān)。

　　對(duì)于一審判決，懷化農(nóng)商行表示不服，遂提起上述。

　　二審法院表示，“王宇英私自挪用了儲(chǔ)戶張偉的賬戶資金，在本質(zhì)上系王宇英挪用懷化支行管理的資金行為。”在本案中，張偉雖是經(jīng)王宇英授意，將賬戶中5萬元存款支取后交于王宇英進(jìn)行調(diào)控、管理，但該行為系懷化支行在從事“代辦業(yè)務(wù)”“資金拆借業(yè)務(wù)”過程中違規(guī)慣常操作方式。普通儲(chǔ)戶有理由相信該行為屬于王宇英代表懷化農(nóng)商行的職務(wù)行為，而非儲(chǔ)戶與王宇英之間的民間借貸。

　　據(jù)此，一審法院判令懷化農(nóng)商行支付張偉本金4.5萬元，并無不當(dāng)。值得關(guān)注的是，二審法院提出，“張偉受攬儲(chǔ)誘惑，為獲取高額利息，將儲(chǔ)蓄存款資金交給王宇英調(diào)控管理，致使賬戶資金被挪用，本身未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，故對(duì)儲(chǔ)蓄利息損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。”最終，二審法院維持一審原判，即，懷化農(nóng)商行應(yīng)向張偉支付4.5萬元。

　　該案件，再次提醒廣大金融消費(fèi)者，一定要警惕“高息存款”，以防資金受損。2022年5月，銀保監(jiān)會(huì)浙江監(jiān)管局發(fā)文提示，對(duì)“高息存款”要冷靜分析，不要輕信高收益、高回報(bào)承諾。同時(shí)，不要輕易通過他人辦理存款業(yè)務(wù)。不要輕易通過熟人、朋友、資金掮客代為辦理存款業(yè)務(wù)，除非有特殊情況，能自己辦就自己辦。此外，保管好銀行卡、網(wǎng)銀密鑰和賬戶信息，以防存款被盜取。

　�。ㄗⅲ喊钢腥嗣�均為化名）