導(dǎo)語：此案前后經(jīng)歷了兩次審理，一審法院駁回了馬某的全部訴訟請求。二審判決結(jié)果于日前在裁判文書網(wǎng)上披露，判決結(jié)果迎來“反轉(zhuǎn)”，馬某獲賠30萬元經(jīng)濟(jì)損失。
馬某花110萬元在光大銀行(601818)購買基金，不料三年后贖回時只剩60余萬元，面對如此虧損，馬某將光大銀行告上法庭。歷經(jīng)兩次審理，馬某終獲30萬元賠償。
馬某在光大銀行處開立了私人儲蓄賬戶，2015年4月13日，經(jīng)光大銀行營業(yè)部工作人員主動推介，馬某同意購買“光大金控泰石3號股票型證券投資基金”的110萬個份額。馬某隨即在光大銀行營業(yè)部柜臺現(xiàn)場辦理了認(rèn)購劃款手續(xù)，從其儲蓄賬戶共計劃款110萬元。
2018年4月18日，馬某辦理贖回手續(xù)，收到贖回款61.32萬元，資金損失48.68萬元。面對如此虧損，馬某與光大銀行對簿公堂。
馬某認(rèn)為，光大銀行工作人員在基金推介過程中，未充分披露前述基金的投資風(fēng)險，未向其出示和提供基金合同以及基金招募說明書，未充分介紹基金合同的主要條款，未對其進(jìn)行風(fēng)險認(rèn)知、風(fēng)險偏好和風(fēng)險承受能力的評估測評。光大銀行明知案涉基金風(fēng)險超過其風(fēng)險承受能力卻仍然向其主動推介，其行為違反了誠實信用、勤勉盡責(zé)原則和適當(dāng)性義務(wù)，其行為構(gòu)成欺詐，造成了馬某的投資損失。
此案前后經(jīng)歷了兩次審理，一審法院駁回了馬某的全部訴訟請求。不過，就在日前，該案二審判決結(jié)果于裁判文書網(wǎng)上披露，判決結(jié)果迎來“反轉(zhuǎn)”，馬某獲賠30萬元經(jīng)濟(jì)損失。
法院認(rèn)為，該案二審的主要爭議焦點為馬某主張的光大銀行向其主動推介與其風(fēng)險評估不相匹配的涉案理財產(chǎn)品，且未能履行適當(dāng)性義務(wù)和充分的告知說明義務(wù)是否成立，以及是否應(yīng)當(dāng)因此向馬某承擔(dān)賠償責(zé)任。
在投資產(chǎn)品是否與其風(fēng)險評估不匹配方面，據(jù)查，2015年4月，馬某申請認(rèn)購案涉“光大金控泰石3號股票型證券投資基金”，并填寫《申請書》。2014年9月，馬某的風(fēng)險等級評級為平衡型，評級有效期至2015年9月30日。馬某主張，2015年3月17日光大銀行就其陽光理財產(chǎn)品“多利寶”而針對馬某所做的客戶適合度問卷調(diào)查表，根據(jù)該調(diào)查表，馬某屬于穩(wěn)健型投資者。
訴爭基金《說明書》中載明該基金風(fēng)險收益特征為：本基金呈現(xiàn)較高風(fēng)險、較高收益的風(fēng)險收益特征。經(jīng)二審?fù)彺_認(rèn)，光大銀行認(rèn)可案涉投資產(chǎn)品為較高風(fēng)險型，與馬某風(fēng)險評估不匹配。但光大銀行主張，基于其銀行內(nèi)部的業(yè)務(wù)規(guī)則，投資人只要承諾愿意自擔(dān)風(fēng)險，也可以購買較高風(fēng)險等級的產(chǎn)品。
據(jù)悉，馬某曾多次購買理財產(chǎn)品，其于2013年5月19日購入“光證-光大金控泰玉1號集合資產(chǎn)管理計劃”，認(rèn)購金額為71萬元。該資產(chǎn)管理計劃說明書中載明產(chǎn)品風(fēng)險等級為“高風(fēng)險”。不到一年，馬某贖回該產(chǎn)品，收到贖回款73.32元，收益2萬余元。
另外，在光大銀行是否恰當(dāng)履行適當(dāng)性義務(wù)及充分告知說明義務(wù)方面，光大銀行主張馬某已在《申請書》簽字確認(rèn)“超過本人風(fēng)險承受能力，自愿承擔(dān)風(fēng)險”。
經(jīng)查，該《申請書》為光大銀行提供的格式文本，其上雖打印“超過本人風(fēng)險承受能力，自愿承擔(dān)風(fēng)險”字樣，但該欄中簽字處并無馬某確認(rèn)，該字樣本身亦無加黑加粗或其他顯著提示。雖在該制式表格末尾一欄中有加黑的“本人已詳細(xì)閱讀本集合資產(chǎn)管理計劃的合同、產(chǎn)品說明書等信息，及本申請書背面的投資者須知及風(fēng)險提示……并保證提供的信息資料真實有效”內(nèi)容，且該欄處有馬某簽字，但該內(nèi)容本身并不涉及超出本人風(fēng)險承受能力的特別說明。
此外，光大銀行無其他證據(jù)證明對馬某進(jìn)行過提示說明或充分告知，亦無其他證據(jù)證明馬某確認(rèn)明知超出本人風(fēng)險承受能力，仍自愿承擔(dān)風(fēng)險、堅持認(rèn)購案涉產(chǎn)品。
基于上述事實，法院表示，無法據(jù)此采信系馬某主動簽字確認(rèn)認(rèn)購超出風(fēng)險承受能力，自愿承擔(dān)風(fēng)險；更不足以據(jù)此認(rèn)定光大銀行恰當(dāng)履行適當(dāng)性義務(wù)以及進(jìn)行過充分告知說明。
關(guān)于責(zé)任承擔(dān)范圍和金額，法院認(rèn)為，雖然該案中光大銀行在銷售案涉產(chǎn)品時確實存在未恰當(dāng)履行適當(dāng)性義務(wù)和告知說明義務(wù)的情形，但馬某作為有一定經(jīng)驗的投資者應(yīng)當(dāng)對所投資產(chǎn)品的風(fēng)險等級和自身風(fēng)險的匹配進(jìn)行關(guān)注，結(jié)合案涉產(chǎn)品的銷售時間、馬某的投資經(jīng)驗及該案具體在案證據(jù)事實，酌定光大銀行的賠償責(zé)任為30萬元。
最新評論