多人出資購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，如何判定是合作投資還是借貸，收益的歸屬權(quán)又該如何認(rèn)定？
近日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露了一則委托理財(cái)合同糾紛案，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)便在于原告與被告是否屬于共同出資購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品。
據(jù)該案文書，在建行客戶經(jīng)理親戚的介紹下，原告柏某樓借給被告高某榮101萬元，用于購(gòu)買200萬元的基金理財(cái)產(chǎn)品。到期贖回時(shí)，該基金總額超過346元，雙方?jīng)]有就收益分配問題達(dá)成一致。
基于上述糾紛，柏某樓將高某榮告上法庭，要求高某榮根據(jù)出資比例劃分基金收益并支付利息。然而，雙方并未出具任何有效的轉(zhuǎn)款事由書據(jù)或合同，提交的證據(jù)無法證明雙方是合作投資還是借貸。按照“誰主張，誰舉證”原則，原告柏某樓未能提供充分證據(jù)證明其主張，一審與二審均駁回其訴訟請(qǐng)求。
金融研究院梳理發(fā)現(xiàn)，“委托理財(cái)合同糾紛”案件屢見不鮮。很多案例中，判定為委托理財(cái)合同關(guān)系還是民間借貸合同關(guān)系是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題。
互不熟悉兩人籌錢百萬買基金
贖回后收益分配問題成糾紛
2017年12月11日，某基金公司管理發(fā)行的一款專戶理財(cái)計(jì)劃啟動(dòng)。為完成業(yè)務(wù)，時(shí)任鹽都區(qū)龍岡鎮(zhèn)建行客戶經(jīng)理王某電話聯(lián)系高某榮要求其購(gòu)買200萬基金產(chǎn)品，高某榮稱只能籌到100萬元。
因此，王某便聯(lián)系了親戚柏某樓籌款。柏某樓當(dāng)天就向高某榮賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元，高某榮收款后購(gòu)買了200萬元的基金產(chǎn)品。此外，柏某樓還于2017年12月31日向高某榮賬戶轉(zhuǎn)賬1萬元。
值得注意的是，轉(zhuǎn)賬與購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品期間，柏、高兩人互不熟悉，既未見面商談、也未辦理相關(guān)手續(xù)，都是靠王某牽線搭橋，根據(jù)王某的意思轉(zhuǎn)賬。
基金到期后，高某榮于2021年1月贖回該基金，總額為3461517.4元。2021年1月21日，柏某樓到王某處催要基金贖回款項(xiàng)。然而，高某榮以柏某樓轉(zhuǎn)賬給自己的101萬元是王某幫助借款而拒絕。
與此同時(shí)，高某榮已于2017年12月31日向柏某樓轉(zhuǎn)賬2.6萬元、2018年2月14日轉(zhuǎn)賬129萬元。高某榮表示，自己是按照王某的指示歸還借款，超過101萬元的30.6萬元也是根據(jù)王某要求給柏某樓應(yīng)急周轉(zhuǎn)使用的。高某榮還于2018年多次分別向某樓賬戶匯款2.6萬元。
針對(duì)上述轉(zhuǎn)賬，柏、高二人的說法并不一致，但是二人均未能提供相應(yīng)證據(jù)佐證。高某榮稱是應(yīng)王某的要求給柏某樓周轉(zhuǎn)，柏某樓則表示是高某榮受何金華所托向其還款及支付的利息。
對(duì)此，何金華表示，自己與柏、高二人均不熟悉，向柏某樓借款都是由王某介紹，還款也是根據(jù)王某的要求轉(zhuǎn)賬，也沒有委托高某榮代自己還款。
據(jù)了解，柏某樓曾于2021年將何金華告上法院，要求何金華償還借款，法院判決何金華、夏紅梅歸還借款575.5萬及利息，該判決認(rèn)定何金華僅于債務(wù)發(fā)生后歸還30萬元。
合作投資還是借貸關(guān)系？
一審二審均判定被告單獨(dú)購(gòu)買理財(cái)
理財(cái)收益的歸屬權(quán)如何認(rèn)定？柏、高雙方是否共同出資購(gòu)買基金理財(cái)成為該案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
對(duì)于上述問題，一審法院審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為高某榮單獨(dú)購(gòu)買基金理財(cái)產(chǎn)品，二審法院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
一審訴訟中，原告柏某樓提出被告高某榮立即支付投資收益款1730758.7元并承擔(dān)以此為基數(shù)，自起訴之日起至實(shí)際支付之日止按照LPR計(jì)算的資金占用利息，本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)的訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一審法院認(rèn)為，柏某樓未與高某榮溝通即向高某榮匯款100萬元，雙方也未出具任何轉(zhuǎn)款事由等書面手續(xù)，除王某的證人證言外，柏某樓無其他證據(jù)印證，不足以證明雙方共同出資購(gòu)買基金產(chǎn)品的事實(shí)。雙方在購(gòu)買基金產(chǎn)品時(shí)并不熟識(shí)，均單方與王某熟悉，即使王某撮合雙方合資購(gòu)買基金，高某榮、柏某樓及王某三方均未進(jìn)行商談或訂立書面協(xié)議等，明顯不合常理。
此外，高某榮于2018年2月14日向柏某樓賬戶轉(zhuǎn)賬129萬元及七次各轉(zhuǎn)賬2.6萬元，柏某樓對(duì)轉(zhuǎn)賬無異議，但認(rèn)為是高某榮代何金華還款，而何金華否認(rèn)委托還款的事實(shí)，其與雙方此時(shí)均不認(rèn)識(shí)，并且之前判決認(rèn)定何金華還款僅為30萬元，柏某樓稱上述轉(zhuǎn)賬是代何金華還款，證據(jù)不充分。
二審時(shí)，柏某樓進(jìn)一步提交了銀行卡交易明細(xì)照片，借款、還款明細(xì)賬，證人證言等證據(jù)。然而，上述證據(jù)存在內(nèi)容含糊、與案件無關(guān)等問題。經(jīng)審核，二審法院認(rèn)為柏某樓所提交證據(jù)不能證明雙方之間就案涉款項(xiàng)是合作投資還是借貸的證明目的。
依照“誰主張，誰舉證”的原則，原告柏某樓未能提供充分證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，一審法院駁回原告柏某樓的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)20376元，由原告柏某樓負(fù)擔(dān)。二審駁回上訴，維持原判；二審案件受理費(fèi)20376元，由上訴人柏某樓負(fù)擔(dān)。
合理區(qū)分理財(cái)委托和民間借貸
違背公序良俗的委托理財(cái)合同將無效
據(jù)金融研究院梳理，“委托理財(cái)合同糾紛”此類案件屢見不鮮。委托理財(cái)是委托人將其資金、證券等資產(chǎn)委托給受托人，由受托人將該資產(chǎn)投資于期貨、證券等交易市場(chǎng)或通過其他金融形式進(jìn)行管理，所得收益由雙方按約定進(jìn)行分配或由受托人收取代理費(fèi)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。
按照受托人的主體特征不同，委托理財(cái)可分為金融機(jī)構(gòu)委托理財(cái)和非金融機(jī)構(gòu)委托理財(cái)。其中，非金融機(jī)構(gòu)委托理財(cái)，又稱民間委托理財(cái)，是指客戶將資產(chǎn)交給資產(chǎn)管理公司、投資咨詢公司、一般企事業(yè)單位等非金融機(jī)構(gòu)或自然人，由非金融機(jī)構(gòu)作為受托人的委托理財(cái)形式。
民間借貸則是指自然人之間、自然人與法人或其他組織之間，以及法人或其他組織相互之間，以貨幣或其他有價(jià)證券為標(biāo)的進(jìn)行資金融通的行為，當(dāng)事人的合意是拆借款項(xiàng)。
近期發(fā)生的這一案例同樣涉及委托理財(cái)糾紛。該案中，原告蔣某靈與被告熊某芳是同事關(guān)系，2024年年初，被告指導(dǎo)原告在手機(jī)上注冊(cè)了一個(gè)投資App，并出資利用原告的賬戶進(jìn)行了投資，原告因此獲得了一定收益，并將被告的出資返還。
2024年6月28日，被告通過微信聊天詢問原告是否愿意購(gòu)買新股，雙方經(jīng)過微信交流后，原告于當(dāng)晚通過微信向被告轉(zhuǎn)款10000元用于購(gòu)買新股。2024年7月20日到期后，原告向被告催要投資款，被告以平臺(tái)關(guān)閉無法提取投資款為由至今未返還原告的投資款。
與柏、高二人案件相似的是，此案中原告向被告轉(zhuǎn)款的行為是借款行為還是委托行為，同樣是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題。根據(jù)提交的證據(jù)，雙方并無借款的合意。因此，雙方形成的法律關(guān)系為民間委托理財(cái)合同關(guān)系，并非民間借貸合同的法律關(guān)系。
既然雙方為委托理財(cái)而非借貸關(guān)系，被告是否還應(yīng)還錢？按照相關(guān)規(guī)定，購(gòu)買股票及理財(cái)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的場(chǎng)所或平臺(tái)上交易，原告委托被告購(gòu)買的新股并非在規(guī)定的場(chǎng)所或平臺(tái)上交易，委托事項(xiàng)擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，違背公序良俗，雙方訂立的委托合同應(yīng)屬無效。因此，法院判決由被告熊某芳于判決生效后十五日內(nèi)向原告蔣某靈返還10000元。
業(yè)內(nèi)人士介紹稱，委托理財(cái)合同的一個(gè)重要特征是委托人的理財(cái)收益與投資風(fēng)險(xiǎn)掛鉤，如果雙方約定投資人不承擔(dān)投資過程中任何資金虧損風(fēng)險(xiǎn)，該約定是違背投資理論的，那么雙方的合同關(guān)系實(shí)際就是民間借貸。無論是何種形式，進(jìn)行投資前一定要對(duì)投資渠道、項(xiàng)目審慎考察，保持對(duì)高額回報(bào)的警惕心。
此外，掩蓋在委托理財(cái)名義下的非法吸收公眾存款（以下簡(jiǎn)稱“非吸”）犯罪行為也需提起警惕。據(jù)上海高院介紹，法官難以在個(gè)案中發(fā)現(xiàn)“非吸”行為，該類案件以股權(quán)投資、委托理財(cái)為幌子行犯罪之實(shí)，在個(gè)案中擁有委托理財(cái)?shù)耐庥^，法官很難在個(gè)案訴訟中識(shí)別出經(jīng)濟(jì)犯罪的線索。對(duì)此，上海法院“委托理財(cái)合同糾紛案件涉非法吸收公眾存款罪提示預(yù)警”應(yīng)用場(chǎng)景向所涉案件的承辦法官進(jìn)行預(yù)警提示，促進(jìn)“非吸”金融風(fēng)險(xiǎn)有效化解。
【免責(zé)聲明】本文僅代表作者本人觀點(diǎn)，與和訊網(wǎng)無關(guān)。和訊網(wǎng)站對(duì)文中陳述、觀點(diǎn)判斷保持中立，不對(duì)所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保證。請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。郵箱：news_center@staff.hexun.com
最新評(píng)論