這家國有大行兩名被禁業(yè)員工牽出一樁數(shù)千萬元違法放貸案！
近期，國家金融監(jiān)督管理總局官網(wǎng)披露，中國銀行海倫支行及其多名員工因信貸管理不到位被處罰，其中，時任該支行副行長的孫加成以及業(yè)務(wù)發(fā)展部副主任高文明均被禁止從事銀行業(yè)工作8年。
孫加成、高文明因何被禁業(yè)？一則“孫某某、高某某違法發(fā)放貸款刑事判決書”揭露了兩人的違法行為。判決書顯示，2012年至2014年，孫某某（孫加成）、高某某（高文明）在明知客戶經(jīng)理沒有采取入戶調(diào)查、現(xiàn)場實地查看等方式開展貸前調(diào)查工作，業(yè)務(wù)復(fù)核人僅以電話回訪的形式開展貸款調(diào)查，貸款存在風(fēng)險的情況下違法發(fā)放貸款，最終雙雙被判入獄。
值得注意的是，孫加成、高文明期間累計向不符合條件農(nóng)戶違法發(fā)放貸款171筆，涉114名貸款人，貸款總金額共計3212萬元。
中行兩名員工遭禁業(yè)處罰，
明知存在貸款風(fēng)險仍通過審批
國家金融監(jiān)督管理總局綏化監(jiān)管分局近期披露，中國銀行(601988)海倫支行因信貸管理不到位被罰款35萬元，同時有7名員工被處罰。
具體來看，孫加成、高文明均被禁止從事銀行業(yè)工作8年；時任中國銀行海倫支行行長的李向宏以及時任中國銀行海倫支行的客戶經(jīng)理陳宏偉、郭世忠、亢志乾、秦海微均被警告，主要違法違規(guī)行為是信貸管理不到位。
孫加成、高文明因何被禁止從事銀行業(yè)工作？一則“孫某某、高某某違法發(fā)放貸款刑事判決書”揭露了兩人違法行為。
該判決書顯示，被告人孫加成，男，1967年7月27日出生，大學(xué)文化，案發(fā)前系中國銀行黑龍江省綏化市海倫支行營業(yè)部個人客戶經(jīng)理助理；被告人高文明，男，1966年10月7日出生，大學(xué)文化，案發(fā)前系中國銀行黑龍江省綏化市海倫支行營業(yè)部綜合客戶經(jīng)理助理。
2012年至2014年，中國銀行海倫支行在海倫農(nóng)場、紅光農(nóng)場、趙光農(nóng)場開展益農(nóng)貸（種植貸）貸款業(yè)務(wù)期間，作為貸款業(yè)務(wù)核準人、審批人的時任中國銀行黑龍江省綏化市海倫支行副行長孫加成和貸款業(yè)務(wù)復(fù)核人的業(yè)務(wù)發(fā)展部副主任高文明，在明知客戶經(jīng)理沒有采取入戶調(diào)查、現(xiàn)場實地查看等方式開展貸前調(diào)查工作，也未要求客戶經(jīng)理采取以上手段開展貸前調(diào)查工作，僅以向農(nóng)戶電話回訪這一種形式進行貸款調(diào)查，在明知存在貸款風(fēng)險的情況下，由高文明復(fù)核、孫加成審查審批通過相關(guān)貸款業(yè)務(wù)。
涉171筆貸款、114名貸款人，
支行副行長違規(guī)收受貸款農(nóng)戶賄賂
判決書顯示，2012年至2014年期間，孫加成、高文明累計向提供虛假土地耕種證明、土地承包合同的不符合條件農(nóng)戶違法發(fā)放貸款171筆（114名貸款人），貸款總金額共計3212萬元，貸款本金約1238.92萬元未收回。
上述171筆貸款是如何違法發(fā)放的？具體來看，2012年被告人向石某、孫某、張某等22人違法發(fā)放貸款22筆，貸款金額404萬元。
2013年，在貸款回收出現(xiàn)問題，已核查發(fā)現(xiàn)相關(guān)貸款業(yè)務(wù)存在虛假土地耕種證明、土地承包合同的情況下，延續(xù)上年度的方法，在沒有進行入戶調(diào)查、現(xiàn)場實地查看等方式開展貸前調(diào)查等嚴格審查的情況下，被告人向石某、張某、王某等70人違法發(fā)放貸款70筆，貸款金額1311萬元。
2014年，以同樣方式向王某、薛某、郭某等79人違法發(fā)放貸款79筆，貸款金額1498萬元。此外，孫加成向貸款農(nóng)戶借用經(jīng)手辦理發(fā)放的信貸資金替他人倒貸，違規(guī)收受貸款農(nóng)戶賄賂。高文明向貸款農(nóng)戶借用經(jīng)手辦理發(fā)放的信貸資金用于其個人使用。
判決書顯示，高文明于2023年5月20日在哈爾濱市接受監(jiān)察機關(guān)監(jiān)察調(diào)查；孫加成于2023年5月21日在海倫市接受監(jiān)察機關(guān)監(jiān)察調(diào)查。經(jīng)訊問，兩人如實交待自己的犯罪事實，并認罪認罰。
法院認為，孫加成、高文明身為銀行工作人員，違反國家規(guī)定，不認真履行崗位職責(zé)，在明知客戶經(jīng)理沒有采取入戶調(diào)查、現(xiàn)場實地查看等方式開展貸前調(diào)查工作，業(yè)務(wù)復(fù)核人僅以電話訪談的方式對貸款真實性進行核實，貸款存在風(fēng)險的情況下，違法發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大，觸犯了相關(guān)法律法規(guī)，均構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，應(yīng)予依法懲處。
應(yīng)認定為單位犯罪？
中行兩員工均被判六年
法庭上，孫加成、高文明的辯護人提出多項辯護意見，該辯護人辯稱：“本案應(yīng)認定為單位犯罪，貸款流程由李某組織兩名被告及信貸員開會決定，體現(xiàn)單位意志，為了單位利益。”
對此，法院表示，李某證實其沒有開會部署過讓高文明只用電話訪談這一種方式去開展貸款調(diào)查，孫加成、高文明違法發(fā)放貸款的行為體現(xiàn)的不是單位意志，亦不是為了單位利息，本案不構(gòu)成單位犯罪。
同時，上述辯護人認為兩名被告構(gòu)成自首。對此法院表示，兩名被告人在紀委監(jiān)委根據(jù)掌握的線索找二人調(diào)查談話期間交待了犯罪事實，沒有主動投案，不能認定為自首。
對于辯護人提及的“2012年發(fā)放的404萬貸款，已過追訴時效”問題，法院認為，被告人違法發(fā)放貸款的犯罪行為系連續(xù)狀態(tài)，追訴時效應(yīng)從犯罪終了之日起，即2014年開始計算，故2012年發(fā)放的貸款未過追訴時效。
此外，辯護人還在法庭上表示，孫加成違規(guī)受賄發(fā)放的19筆貸款，高文明不知情，不應(yīng)計入高文明的犯罪數(shù)額。
法院認為，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，不要求明知貸款不真實，故不應(yīng)扣除。而孫加成、高文明的辯護人發(fā)表的此二人在發(fā)放貸款的過程地位、作用較小，起次要、輔助作用，與案件事實不符，法院不予支持。
另外，法院認為，孫加成、高文明辯護人發(fā)表二被告人認罪認罰、主動坦白，請求法庭對二被告人從輕處罰的辯護意見，于法有據(jù)，予以采納。
最終，法院判決，孫加成犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑六年，并處罰金100000元；高文明犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑六年，并處罰金100000元。
【免責(zé)聲明】本文僅代表作者本人觀點，與和訊網(wǎng)無關(guān)。和訊網(wǎng)站對文中陳述、觀點判斷保持中立，不對所包含內(nèi)容的準確性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保證。請讀者僅作參考，并請自行承擔(dān)全部責(zé)任。郵箱：news_center@staff.hexun.com
最新評論